Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16695/20 по делу N А56-10534/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-10534/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего Чукина М.М. - Соколова Г.Я. (доверенность от 17.04.2018), представителя ОАО "Новый мир" - Сотниковой Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020), представителя ООО "Мойка 22" - Литвинова В.Я. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-10534/2020,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, оф. 315) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Новый мир" (адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Булычев Вадим Викторович. Одновременно суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность гражданина Исаева А.В. по отношению к должнику, посчитал невозможным утверждение в деле о банкротстве заявленного Исаевым А.В. арбитражного управляющего, в связи с чем определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", которому было предложено направить в суд, заявителю и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего должником. Рассмотрение обоснованности заявления гражданина Исаева А.В. отложено на 03.11.2020.

Не согласившись с указанным определением в части обязания САУ "СРО "ДЕЛО" представить сведения и документы о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего ОАО "Новый мир", Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в указанной части.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю как подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.А. обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 09.11.2020, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в определении от 06.10.2020 указана саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд намерен утвердить временного управляющего должником, - САУ "СРО "ДЕЛО", несмотря на то, что финансовый управляющий Исаева А.В. Чукин М.М., будучи заявителем по делу о банкротстве должника, просит суд утвердить временного управляющего из другого СРО - Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".

По мнению подателя жалобы, в этой части указанное определение по своей правовой природе идентично определению о принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в определении о принятии заявлении о признании должника банкротом указывается кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. При этом возможность отдельного обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом вытекает из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В этой связи податель жалобы считает, что определение от 06.10.2020 может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чукина М.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители должника и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", верно установил, что определение от 06.10.2020 в части обязания САУ "СРО "ДЕЛО" представить сведения и документы о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего ОАО "Новый мир" не может быть обжаловано. Доводы, заявленные подателем жалобы, могут быть им представлены при обжаловании судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.

Как верно указано апелляционным судом, возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При этом обжалуемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего спора и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение от 06.10.2020 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 судом округа отклоняется в связи с иными обстоятельствами дела и отсутствием оснований считать обжалуемое определение идентичным определению о принятии заявления о признании должника банкротом.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-10534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича - Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева