Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-14917/20 по делу N А21-8582/2018

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-8582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИК-СТРОЙ" Таршина М.И. по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А21-8582/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭС", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 40, офис 611, ОГРН 1153926025307, ИНН 3906968163 (далее - ООО "АТЭС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2018, к обществу с ограниченной ответственностью "ИК-СТРОЙ", адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Октябрьская улица, дом 8, помещение 15, ОГРН 1153926007806, ИНН 3906956217 (далее - ООО "ИК-СТРОЙ"), о взыскании 327 865 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 745 730 руб. 40 коп. штрафных санкций и 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.10.2018 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО "ИК-СТРОЙ" о взыскании с ООО "АТЭС" 182 174 руб. 80 коп., в том числе 121 074 руб. 80 руб. основного долга за выполненные работы, 49 600 руб. за услуги экскаватора и 11 500 руб. за поставленный песок.

Определением от 04.12.2018 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Калининградский ЦСЭиО").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИК-СТРОЙ" взыскано в пользу ООО "АТЭС" 327 865 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 124 288 руб. 40 коп. штрафных санкций, 10 277 руб. 50 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 9995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "АТЭС" в доход федерального бюджета взыскано 1750 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ИК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение норм процессуального права приняты уточненные исковые требования ООО "АТЭС" при отсутствии надлежащих полномочий у представителя Пилянс Я.Р.; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "АТЭС" досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой накладной N 35777088; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "АТЭС" в адрес ООО "ИК-СТРОЙ" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 22.11.2017 N 13/11/17; претензий по качеству выполненных работ ООО "АТЭС" до подачи иска в суд не заявляло. ООО "ИК-СТРОЙ" указывает, что им были выполнены работы на сумму 448 940 руб. и дальнейшее выполнение работ в рамках дополнительного соглашения от 05.04.2018 не представлялось возможным ввиду неготовности объекта. При этом судами не был исследован вопрос о правомерности отказа от исполнения договора субподряда от 22.11.2017 N 13/11/17 со стороны ООО "АТЭС". Податель жалобы считает, что судами неправомерно принято заключение экспертизы ООО "Калининградский ЦСЭиО" от 11.06.2019 N 320/С.

Представитель ООО "ИК-СТРОЙ" в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "АТЭС" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "АТЭС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ИК-СТРОЙ", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.11.2017 ООО "АТЭС" (подрядчиком) и ООО "ИК-СТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 13/11/17 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ по благоустройству территории парковки и проезда, прилежащего к корпусам "Немецкий" и "Белорусский", в соответствии с рабочей документацией в сроки, указанные в договоре, в объеме, указанном в рабочей документации, на объекте "Реконструкция профилактория "Энергетик" по ул. Балтийская, 2а в г. Светлогорск", а подрядчик обязался принять работы и оплатить.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 N 1 к договору субподряда (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали стоимость этапа работ на объекте "Благоустройство проезда, прилежащего к корпусам "Немецкий" и "Белорусский" в размере 1 242 884 руб., авансовый платеж составил 327 865 руб. 20 коп., срок выполнения работ - 30 дней с даты подписания соглашения.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ООО "АТЭС" перечислило на счет ООО "ИК-СТРОЙ" авансовый платеж на сумму 327 865 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 05.04.2018 N 4 и 6.

В связи с существенным нарушением ООО "ИК-СТРОЙ" срока выполнения работ ООО "АТЭС" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора (письмо от 16.05.2018 получено ООО "ИК-СТРОЙ" 22.05.2018).

Ссылаясь на то, что на момент окончания срока производства работ (05.05.2018) ООО "ИК-СТРОЙ" не были выполнены условия дополнительного соглашения и договора субподряда, сумма аванса не возвращена, ООО "АТЭС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ИК-СТРОЙ", заявляя отказ от продолжения работ в связи с неготовностью объекта для производства работ (ведение работ по прокладке ливневой канализации), ссылаясь на акт от 11.04.2018 N 9 о выполнении на объекте работ в период с 05.04.2018 по 11.04.2018 на сумму 448 940 руб., счет на оплату в сумме 121 074 руб. 80 коп. (с учетом аванса), счет на оплату услуг экскаватора в период с 09.04.2018 по 18.04.2018 на сумму 49 600 руб., товарную накладную от 26.04.2018 N 43, счет на оплату песка в сумме 11 500 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворяя частично первоначально заявленное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя по договору субподряда обязательств либо возврата суммы аванса и отсутствия у субподрядчика права требования с подрядчика оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что субподрядчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, сдачи результата работ подрядчику.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения подрядчика и субподрядчика по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам качества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Калининградский ЦСЭиО".

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 11.06.2019 N 320/С.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, результаты выполненных ООО "ИК-СТРОЙ" работ не соответствуют требованиям нормативных документов по строительству, в связи с применением песка, не соответствующего требованиям ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" и использованием плитки, не соответствующей требованиям ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций" и иными нарушениями.

Экспертом также были установлены нарушения в части требований к уступам в стыках бортовых камней в плане и профиле, устройстве криволинейного борта, ко швам между камнями и иные нарушения, не опровергнутые субподрядчиком в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений.

Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

ООО "ИК-СТРОЙ" не представило доказательств, достоверно опровергающих качество выполненных им работ.

В качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества и применение им материалов, не соответствующих условиям договора субподряда и дополнительного соглашения по качеству, подрядчиком в материалы дела представлены проектная документация "Реконструкция профилактория "Энергетик" по Балтийской улице, дом 2а, в городе Светлогорске", акт от 04.07.2018 N 1 о выявлении нарушений субподрядчиком при производстве работ, протоколы испытания бетона от 17.10.2018 N 1278 и от 20.11.2018 N 1442, протоколы лабораторных исследований песка и плитки.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора субподряда, признав его расторгнутым по инициативе подрядчика в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком срока окончания работ, выслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что выполненные субподрядчиком работы и примененные им материалы не соответствуют требованиям нормативных документов, проектной документации и условиям договора субподряда, в связи с чем денежные средства в размере 327 865 руб. 20 коп. являются неотработанной частью аванса и неосновательным обогащением субподрядчика.

Также с учетом выводов в отношении результата работ суды обоснованно установили, что за несоблюдение субподрядчиком требований к качеству работ в соответствии с пунктами 11.13 и 11.6 договора субподряда с него надлежит взыскать штраф в размере 124 288 руб. 40 коп.

При рассмотрении встречного иска, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств, суды обоснованно отказали во взыскании с подрядчика суммы задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что приемка работ по благоустройству территории парковки и проезда, прилежащего к корпусам "Немецкий" и "Белорусский", на объекте выполнялась 03.10.2018 в рамках договора заключенного между акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго") и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее - ООО "Вита-Строй) от 24.09.2018 N 1063492, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.10.2018 N 1 - 9.

Однако данные документы не подтверждают доводы ООО "ИК-СТРОЙ" о надлежащем выполнении им работ, поскольку ООО "АТЭС" были представлены доказательства наличия у заказчика АО "Янтарьэнерго" претензий по качеству выполненных работ до их приемки от ООО "Вита-Строй" (контрагента ООО "АТЭС") в части применения для устройства песчаной подушки песка, не соответствующего ГОСТ, что не гарантирует требуемой устойчивости смонтированных поверх него бетонного основания и плиточного покрытия.

Данные работы были переделаны ООО "Вита-Строй" согласно актам освидетельствования скрытых работ от 15.09.2019, от 30.09.2019, от 15.10.2019, от 18.10.2019.

Исследуя довод кассатора о том, что проектная документация разработана только после 09.07.2018, суд апелляционной инстанции указал, что довод субподрядчика о непередаче подрядчиком проектной документации не исключает относимость проектной документации объекта, представленной ООО "АТЭС" и переданной эксперту, поскольку представитель ООО "ИК-СТРОЙ не пояснил, на основании какой проектной документации, необходимой для данного вида работ, фактически им выполнялись субподрядные работы.

При этом доводы о несоответствии проектной документации у ООО "ИК-СТРОЙ" возникли лишь после получения претензии ООО "АТЭС" о нарушении субподрядчиком сроков производства работ.

Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии проектной документации договору субподряда ООО "ИК-СТРОЙ" не заявляло.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом приняты уточненные требования при отсутствии полномочий у представителя ООО "АТЭС" Пилянс Я.Р., отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку в материалы дела на данного представителя представлена доверенность от 23.11.2018, подписанная генеральным директором и скрепленная печатью ООО "АТЭС".

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ООО "АТЭС" претензионного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А21-8582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова