Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16173/20 по делу N А56-15899/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-15899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тареал" Анкудиновой А.Е. по доверенности от 11.11.2020, от муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Иванова А.А. по доверенности от 11.01.2021, от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гаманина Д.Г. по доверенности от 19.11.2020 N 219/2020,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-15899/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тареал", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 79, литера А, помещение 10-Н, комната 5, ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, дом 1Д, ОГРН 1094720001837, ИНН 4720031916 (далее - Предприятие), о взыскании 1 820 412 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило взыскать солидарно с Предприятия и Компании 1 790 779 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за июнь 2016 года - май 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, с Предприятия в пользу Общества взысканы 1 790 779 руб. 90 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Предприятию и удовлетворении иска к Компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД), находившиеся в его управлении с июня 2016 года по апрель 2018 года, выбыли из владения Общества после их передачи управляющей компании, что исключает возможность владения Обществом энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и влечет прекращение заключенного Обществом и Предприятием договора энергоснабжения от 20.11.2014 N 73428 (далее - Договор).

По мнению Предприятия, после ввода спорных МКД в эксплуатацию объект (земельный участок), в отношении которого заключен Договор, снят с кадастрового учета ввиду его разделения на другие участки.

Предприятие отмечает, что обращалось к Компании с заявкой от 08.06.2016 N 192 о заключении договора ресурсоснабжения, поэтому Компания знала об отсутствии оснований для выставления Обществу счетов после 01.06.2016; Общество в отсутствие оснований оплачивало потребленную спорными МКД электрическую энергию; таким образом, неосновательное обогащение возникло на стороне Компании; суды неверно определили лицо, которому должны быть предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, надлежащим ответчиком является Компания; в обжалуемом решении не указаны основания отказа в удовлетворении иска к Компании; необоснованны вывод апелляционного суда о том, что Предприятием иск не оспорен по размеру, а также указание на проверку и признание верным расчета Общества; в материалы дела не представлен расчет с разбивкой по периодам, домам, указанием на применение тарифа, установленного для категории потребителей "население"; выставленные Компанией Обществу счета за июнь 2016 года - май 2017 года не содержат сведений об объеме электроэнергии, рассчитанной по тарифам для "населения", выставлены по тарифу для "прочих потребителей"; доказательств того, что оплаченная Обществом электрическая энергия включает в себя объем по спорным МКД, материалы дела не содержат; суды не приняли во внимание довод Предприятия о том, что материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между произведенной Обществом оплаты Компании и стоимостью электрической энергии, потребленной спорными МКД.

До судебного заседания от Общества и Компании поступили отзывы на кассационную жалобу. Общество просило оставить без удовлетворения кассационную жалобу, так как суды исследовали и дали надлежащую оценку возражениям Предприятия и приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. Компания просила оставить принятые судебные акты без изменения, считая недоказанным факт неосновательного обогащения в отношении гарантирующего поставщика, так как основанием получения денежных средств является факт снабжения МКД электрической энергии и Договор.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Объектом энергоснабжения в Договоре указан земельный участок под малоэтажную жилую застройку, кадастровый номер 47:14:0302006:775, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование Низинское сельское поселение, деревня Узигонты.

Впоследствии на территории указанного земельного участка введены в эксплуатацию 15 МКД (жилой комплекс "Ванино"), управление которыми осуществляло Предприятие.

Договор энергоснабжения МКД в письменной форме Предприятием и Компанией не заключен.

С июня 2016 года по май 2018 года Предприятие осуществляло сбор денежных средств с собственников жилых помещений за потребленную электрическую энергию. При этом электрическую энергию, поставлявшуюся Компанией в спорные МКД, оплачивало Общество на основании Договора по выставляемым Компанией счетам.

В претензии от 07.06.2018 Общество просило Предприятие перечислить собранные с собственников денежные средства за потребленную в июне 2016 года - мае 2018 года электрическую энергию в размере 1 820 412 руб. 90 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания.

Суд первой инстанции, установив факты передачи Компанией электрической энергии в спорные дома, ее оплаты Обществом, получения Предприятием от собственников денежных средств за электроснабжение и их неперечисления ресурсоснабжающей организации, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал требование Общества к Предприятию обоснованным и удовлетворил иск в указанной части. Посчитав, что Компания правомерно выставляла счета на основании заключенного с Обществом Договора и получила денежные средства в счет оплаты отпущенного ресурса, суд отказал в удовлетворении иска к Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как поставка электрической энергии осуществлялась населению МКД, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Факты электроснабжения спорных домов и управления ими Предприятием установлены судами и сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Доказательств заключения Предприятием с Компанией договора энергоснабжения по спорным домам в период управления ими в материалы дела не представлено. Предприятие обратилось к Компании с заявкой от 08.06.2016 N 192 о заключении договора ресурсоснабжения в отношении спорных МКД. В ответном письме от 19.08.2016 N 1253/110/16/1 Компания помимо ссылки на Договор указала на отсутствие документов, подтверждающих факт технологического присоединения к электрическим сетям.

В отсутствие заключенного с Компанией договора энергоснабжения Предприятие получало от потребителей в спорных МКД плату за полученную от Компании и оплаченную Обществом электрическую энергию.

Таким образом, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что Предприятие за счет Общества сберегло денежные средства, полученные от собственников за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Факт оплаты Обществом по Договору судами установлен и сторонами не опровергнут.

С письмом от 04.06.2018 N 245 Предприятие направило Обществу сведения по расчету за электрическую энергию, потребленную спорными МКД в июне 2016 года - мае 2018 года.

Суды при вынесении судебных актов об удовлетворении требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения руководствовались указанными сведениями.

Более того, апелляционный суд проверил расчет неосновательного обогащения и установил, что он произведен истцом с применением тарифа, установленного для категории потребителей "население", применение истцом стоимости электроэнергии по указанному тарифу не оспорено ответчиком, возражения по объему поставленного ресурса у сторон отсутствуют, так как истцом учтены показания приборов учета в спорных МКД.

Признав правомерным выставление Компанией счетов на оплату по Договору, суды обоснованно не усмотрели причин для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с Компании.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение решения от 23.03.2020 делу N А56-15899/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 делу N А56-15899/2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-15899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Низино" муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-15899/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова