Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16241/20 по делу N А56-38909/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-38909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Гребенниковой Е.А. (доверенность от 28.09.2020 N 372), от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин" Озеровой И.А. (доверенность от 24.08.2020 N СПб/2020/24/КШВ),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-38909/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин", адрес: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Р, пом. N 4В 5-Н, ОГРН 1084702000503, ИНН 4702012163 (далее - Общество), о взыскании 7 340 359 руб. 28 коп. долга по договору от 11.03.2014 N 152/14-ХВ/ХС холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) за период с 21.06.2018 по 30.11.2018.

Определением суда от 16.04.2018 иск принят к рассмотрению в рамках дела N А56-19785/2019.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 2 004 171 руб. 15 коп. долга по Договору за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 08.04.2019 иск Предприятия принят к рассмотрению в рамках дела N А56-38909/2019.

Определением суда от 08.10.2019 по делу N А56-38909/2019 дела N А56-19785/2019 и А56-38909/2019 объединены в одно производство N А56-38909/2019.

Решением суда от 14.02.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части Предприятию отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 14.02.2019 изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.08.2020, оставить в силе решение от 14.02.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, поскольку объем холодной воды, определенный по пропускной способности присоединенного к централизованной системе водоснабжения устройства, не соответствует фактически принятому объему воды; апелляционный суд не учел представленную в дело переписку сторон, подтверждающую наличие в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть холодную питьевую воду и принимать от Общества сточные воды, а Общество - оплачивать холодную воду и услугу водоотведения.

Согласно пункту 17 Договора сведения об узлах и приборах учета холодной воды указаны в приложении N 5 к нему.

В названном приложении стороны согласовали использование для расчетов по Договору в отношении административно-бытового корпуса по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Вокзальная ул., д. 11, лит. А, пом. 30, прибора учета холодной воды марки "СТВУ-80", заводской номер 098312 (далее - Прибор учета), дата очередной поверки которого 20.06.2018.

По результатам проверки Прибора учета, проведенной Предприятием с участием представителя Общества, выявлено отсутствие на Приборе учета пломб и истечение срока его поверки, о чем составлен акт от 12.11.2018.

Актом от 24.12.2018 на объекте Общества допущен к эксплуатации прибор учета холодной воды марки "ХН-80", заводской номер 18360230.

В связи с неисправностью Прибора учета Предприятие определило объемы холодной воды и сточных вод за период с 21.06.2018 по 23.12.2018 расчетными способами, с 24.12.2018 по 31.12.2018 - по показаниям прибора учета холодной воды марки "ХН-80", заводской номер 18360230 и выставило Обществу счета от 24.12.2018 N ВХКП-007931 на 9 930 862 руб. 74 коп. и от 31.12.2018 N ВХКП-008506 на 2 004 171 руб. 15 коп.

Полагая, что долг Общества по Договору за период с 21.06.2018 по 31.12.2018 составил 9 344 530 руб. 43 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 333, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", оценив представленные в дело письма Общества, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом, поскольку оно своевременно не произвело проверку Прибора учета по заявкам Общества, в связи с чем, применив по аналогии положения статьи 333 ГК РФ, снизил начисленную Предприятием сумму до 2 000 000 руб.

Признав выполненный Предприятием расчет соответствующим Закону N 416-ФЗ и Правилами N 776, и не усмотрев в действиях Предприятия признаков злоупотребления правом, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск полностью,

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также, в частности, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон N 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В силу пункта 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, подпункту "б" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Как следует из акта от 12.11.2018, по результатам проверки Прибора учета выявлено отсутствие на нем пломб, а также истечение срока его поверки.

На истечение срока поверки Прибора учета Предприятие сослалось в обоснование исковых требований.

Согласно приложению N 5 к Договору и акту от 12.11.2018, подписанному представителем Общества без замечаний, срок поверки Прибора учета истек 20.06.2018.

Пунктом 50 Правил N 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, возложена обязанность в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Из материалов дела не усматривается, что в установленный Правилами N 776 срок Общество произвело поверку Прибора учета и уведомило об этом Предприятие.

В представленных в дело письмах Общества от 18.05.2017 N 511, от 29.06.2017 N 713, от 15.10.2018 N 1451 в адрес Предприятия содержится просьба опломбировать Прибор учета.

Поскольку представленные в дело письма Общества не свидетельствуют об уклонении Предприятия от приемки в эксплуатацию Прибора учета в связи с его поверкой, апелляционный суд правомерно не усмотрел в действиях Предприятия злоупотребления правом.

На истечение срока поверки Прибора учета Общество указало в письме от 17.10.2018 N 1470, в котором просило Предприятие направить своего специалиста для снятия показаний Прибора учета.

Как установил апелляционный суд, в ответ на данное письмо Предприятие направило своего специалиста, в связи с чем был оформлен акт от 12.11.2018.

Факт истечения срока поверки Прибора учета 20.06.2018 Обществом не оспорен.

Как установлено подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано извещение от 26.11.2018 N 18-19152 о непригодности Прибора учета к применению в связи с погрешностью измерения объема воды, превышающей допустимые пределы.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 776 (в действовавшей в спорном периоде редакции) в случае установления факта неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности этого прибора учета, применяется метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 (в действовавшей в спорном периоде редакции) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Судами установлено, что за период с 21.06.2018 по 19.08.2018 Предприятие определило объем отпущенной по Договору воды с применением предусмотренного пунктом 17 Правил N 776 расчетного среднемесячного количества поданной воды, с 20.08.2018 по 23.12.2018 - в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 (по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения), с 24.12.2018 по 31.12.2018 - по показаниям прибора учета холодной воды марки "ХН-80", заводской номер 18360230.

Таким образом, вывод апелляционного суда о соответствии выполненного Предприятием расчета Закону N 416-ФЗ и Правилам N 776 является правильным.

Довод Общества о том, что примененные Предприятием расчетные методы не отражают фактически потребленный по Договору объем воды, несостоятелен.

Как установлено частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-38909/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ - Комбинат шампанских вин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова