Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16025/20 по делу N А56-1267/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-1267/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" Русакова В.А. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Киракосова Сергея Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-1267/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киракосов Сергей Витальевич, ОГРНИП 317237500288510, ИНН 230209544448, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, офис 5034, ОГРН 1147847304329, ИНН 7810377262 (далее - ООО "АТЛ Регионы"), о взыскании 66 316 руб. 52 коп. убытков, 1 575 778 руб. 40 коп. штрафа за невыполнение особых условий заявок, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 03.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение от 03.07.2020 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 66 316 руб. 52 коп. убытков в порядке регресса, в остальной части иска отказано; в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанное постановление отменить. При этом предприниматель просит вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а Общество просит решение от 03.07.2020 оставить в силе.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а также необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание, что предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками, а также не доказано наличие вины Общества в срыве погрузки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Киракосов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Транс Групп" (исполнителем; далее - ООО "Кубань Транс Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Эй Ти Эл" (заказчиком; далее - ООО "Эй Ти Эл") 25.01.2019 были заключены договоры-заявки N 571 и 572, в соответствии с которыми ООО "Кубань Транс Групп" приняло на себя обязательство по перевозке груза - бумажной продукции - со склада общества с ограниченной ответственностью "Папир Юг" (грузоотправителя) из города Краснодара в город Новосибирск двумя единицами подвижного состава; дата погрузки - 28.01.2019, разгрузки - 04.02.2019.

В пунктах 6 договоров-заявок стороны согласовали особые условия, согласно которым перевозка груза должна осуществляться транспортными средствами с высотой кузова не ниже 2,7 м; каждое транспортное средство должно вместить 32 европалеты.

Согласно пункту 4.7 договоров-заявок за нарушение особых условий заявки исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере, равном стоимости груза, указанной в товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным заявкам ООО "Кубань Транс Групп" (заказчик) привлекло к перевозке ООО "АТЛ Регионы" (исполнителя), заключив с ним аналогичные по содержанию договоры-заявки от 25.01.2019 N 571 и 572.

Указанные в договорах-заявках транспортные средства "КамАЗ", государственный номер А735ХВ716, с прицепом, государственный номер ВА924116, под управлением водителя Харитончика Евгения Владимировича и "КамАЗ", государственный номер А745ХВ716, с прицепом, государственный номер ВА924316, под управлением водителя Тюкалова Михаила Анатольевича в нарушение условий пункта 2.1 договоров-заявок фактически прибыли на погрузку 29.01.2019 вечером, в нерабочее время грузоотправителя, в связи с чем осуществление погрузки стало возможным только 30.01.2019.

В момент погрузки, 30.01.2019, было установлено, что предоставленные под погрузку транспортные средства не соответствуют требованиям, определенным в заявках, а именно: в них находились посторонние предметы и металлические конструкции, поэтому невозможно было осуществить погрузку 32 европалет. Фактически в кузов каждого транспортного средства помещалось только 30 европалет.

По этой причине погрузка не состоялась, представителями ООО "Кубань Транс Групп" в актах были зафиксированы факты срыва погрузки по вине транспортной компании.

Ссылаясь на возникшие убытки в виде уплаченного грузоотправителю штрафа за срыв погрузки, а также на предусмотренный договорами штраф за невыполнение особых условий заявок, ООО "Эй Ти Эл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 64 000 руб. убытков и 1 575 778 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-34444/2019 с ООО "Кубань Транс Групп" в пользу ООО "Эй Ти Эл" взыскано 64 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; взысканы также 1 170 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 146 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Решение суда исполнено путем проведения зачета взаимных требований на основании акта от 11.11.2019.

В дальнейшем ООО "Кубань Транс Групп" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 14.11.2019 все права требования исполнения обязательств по договорам-заявкам на перевозку грузов от 25.01.2019 N 571 и 572 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-34444/2019 передало индивидуальному предпринимателю Киракосову С.В.

Претензией от 12.12.2019 предприниматель потребовал у Общества уплатить 66 316 руб. 52 коп убытков и 1 575 778 руб. 40 коп. штрафа.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно части 2 статьи 34 Устава за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данной норме права корреспондируют условия пунктов 4.7 и 6 договоров-заявок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал акты и уведомления предпринимателя, направленные им по электронной почте Обществу, недопустимыми доказательствами, посчитав недоказанным факт срыва погрузки, а также сославшись на несогласованность сторонами в заявке стоимости груза, подлежащего перевозке, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 03.07.2020 отменил; учитывая условия договоров-заявок, признал вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта срыва погрузки не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку ООО "Кубань Транс Групп" право регрессного требования передало предпринимателю на основании договора уступки права требования, о чем Общество было уведомлено, суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Общества 66 316 руб. 52 коп. убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 575 778 руб. 40 коп. штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что товар, подлежащий перевозке, до момента его принятия к перевозке не является грузом; ссылка в заявках на товарные накладные отсутствует, стоимость груза сторонами не согласована; раздел 7 договоров-заявок "Объявленная стоимость груза" не заполнен, таким образом, основания для взыскания с Общества штрафа в размере, заявленном предпринимателем, не имеется. В возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019 N 12/11/19 является рамочным, не содержит предмета, позволяющего соотнести заявленные предпринимателем расходы непосредственно с расходами, понесенными заявителем в связи с оказанием исполнителем услуг конкретно по настоящему делу.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены или изменения постановления по доводам жалоб. Доводы кассационных жалоб были ранее изложены в процессуальных документах предпринимателя и Общества и получили оценку суда апелляционной инстанции; с этой оценкой суд округа согласен. При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что соотнести данные товарных накладных со сведениями, указанными в упомянутых договорах-заявках, невозможно и учитывает, что иные документы в обоснование требования об уплате штрафа в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решение от 03.07.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу - как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационные жалобы предпринимателя и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-1267/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Киракосова Сергея Витальевича и общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова