Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-14913/20 по делу N А21-1357/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-1357/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от государственного автономного учреждения Калининградской области "Стадион "Калининград" Черенкова М.В. (доверенность от 09.11.2020 N 37/Д),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Калининградской области "Стадион "Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А21-1357/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Калининградской области "Стадион "Калининград", адрес: 236006, Калининград, Солнечный бульвар, д. 25, ОГРН 1193926004821, ИНН 3906379070 (далее - ГАУ КО "Стадион "Калининград", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС) от 13.01.2020 N 039/07/18.1-1113/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д.1, (далее - Конкурсное агентство), общество с ограниченной ответственностью "Диапазон", адрес: 236039, Калининград, Портовая ул., д.45 "А", каб. 3, ОГРН 1023900781266, ИНН 3905027195 (далее - ООО "Диапазон") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", адрес: 121151, Москва, наб. Т. Шевченко, д. 23 "А", пом. 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления либо изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы о том, что "_в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30.12.2019 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 29.12.2019)"; "_изложение раздела 5 Документации в совокупности с извещением ЭТП о дате подписания проекта договора безусловно было способно ввести в заблуждение победителя аукциона относительно окончания срока направления подписанного проекта договора_"; "_проект договора подписан ООО "Диапазон" электронной цифровой подписью 20.12.2019 и направлен заказчику через ЭТП".

В обоснование своих доводов Учреждение ссылается на то, что надлежащим образом указало, в виде отсылки к разделу 5 Положения о закупке, срок подписания договора и направления его заказчику. У победителя аукциона (являющегося профессиональным участником в сфере государственных закупок) при внимательном изучении аукционной документации названный вопрос не мог вызвать разночтений. При возникновении сомнений у такого участника имелось право на разъяснение Положения о закупке, которым он не воспользовался. Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии своей вины в сложившейся ситуации, указывает на возможные некорректные сведения, размещенные электронной площадкой.

Представители УФАС, Конкурсного агентства, ООО "Диапазон", ООО "РТС-тендер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГАУ КО "Стадион "Калининград" (заказчик) утверждена заявка на организацию и проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном N 31908521861 на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" (далее - ЭТП).

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) заказчиком размещены: Положение о закупке ГАУ КО "Стадион "Калининград", Извещение и Документация о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме N 31908521861/2 (размещенному 09.12.2019 на сайте http://zakupki.gov.ru), победителем признано ООО "Диапазон"; заявке общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийское сияние" присвоен второй номер.

Победителю ООО "Диапазон" через ЭТП ООО "РТС-тендер" 14.12.2019 направлен для подписания проект договора N 1/20 на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном.

Поскольку по состоянию на 19.12.2019 проект договора ООО "Диапазон" не подписало, 20.12.2019 заказчик составил протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам закупки N 31908521861 и направил проект договора в адрес второго участника закупки - ООО "Балтийское сияние", с которым 26.12.2019 и заключил договор N 1/20 (информация о заключении договора по итогам закупки N 31908521861 размещена 26.12.2019 на сайте htpp://zakupki.gov.ru).

Полагая незаконным составление названного протокола, ООО "Диапазон" обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом 13.01.2020 вынесено решение N 039/07/18.1-1113/2019, которым жалоба ООО "Диапазон" на действия заказчика признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО "Стадион "Калининград" (пункт 2); в связи с заключением договора предписание решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установив обстоятельства дела, признали действия заказчика неправомерными, решение УФАС законным, а жалобу Общества на действия заказчика обоснованной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что Учреждение относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно подпункту 23 пункта 68 Положения о закупке в Документации о закупке должно содержаться, в том числе, указание на срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

В силу пункта 355 Положения о закупке нарушение указанного срока влечет признание победителя уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 356 Положения о закупке победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случае непредставления в указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора.

Если участник конкурентной закупки, признанный победителем, уклонился от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, занявшим второе место по итогам проведения конкурентной закупки. При этом срок подписания договора вторым участником закупки аналогичен сроку, указанному в пункте 354 Положения о закупке (пункт 357 Положения).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что Документация о закупке в обязательном порядке должна содержать срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

Предметом подачи победителем закупки жалобы в УФАС являлся протокол от 20.12.2019 о признании ООО "Диапазон" уклонившимся от заключения договора по итогам закупки N 31908521861, в связи с тем, что на дату 19.12.2019 подписанный проект договора со стороны победителя не поступил в адрес заказчика (ГАУ КО "Стадион "Калининград").

В рассматриваемом случае УФАС установлено и суды удостоверились в том, что пункт 14.1 Извещения о закупке содержит лишь указание на то, что порядок подведения итогов аукциона в электронной форме содержится в разделе 5 Документации о закупке.

При этом в разделе 5 Документации о закупке содержится целиком Положение о закупке (в виде отдельного файла) без указания конкретных разделов и пунктов этого Положения. Указанный раздел содержит лишь ссылку на Положение о закупке и не содержит отдельных уточнений относительно сроков.

Более того, в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30.12.2019 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 29.12.2019).

Несмотря на то, что Общество является профессиональным участником и неоднократно принимало участие в аукционах, специфика изложения раздела 5 Документации в совокупности с извещением ЭТП о дате подписания проекта договора, действительно могла способствовать введению в заблуждение победителя аукциона относительно окончания срока направления подписанного проекта договора, что в данном случае и произошло.

При этом, намерение заключить контракт ООО "Диапазон" подтвердило представлением банковской гарантии от 28.11.2019 N 546575, выданной ПАО "Саровбизнесбанк" на сумму 451 525 руб. 23 коп. и направлением 20.12.2019 заказчику через ЭТП проекта договор, подписанного электронной цифровой подписью.

Следовательно, вывод УФАС о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке, является правильным, поскольку указание такого срока в Положении о закупке не освобождает заказчика от обязанности указать срок подписания договора и в Документации о закупке.

Отраженные в решении УФАС от 13.01.2020 N 039/07/18.1-1113/2019 выводы отвечают требованиям Закона N 223-ФЗ, они призваны гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов.

Более того, как правильно сочли суды, оспариваемое решение УФАС от 13.01.2020 N 039/07/18.1-1113/2019 не привело к нарушению прав заказчика (что является в силу положений статьи 201 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным), поскольку не влечет для него негативных последствий (итоги закупки не отменены, предписание не выдано). Тогда как для Общества такое некорректное указание срока подписания договора, повлекшее составление протокола о признании его уклонившимся от заключения договора, влечет негативные последствия в виде взыскания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (на что прямо указано в протоколе), так и неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа соглашается с таким выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки, являлись предметом подробного исследования судами.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А21-1357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения Калининградской области "Стадион "Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов