Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-12516/20 по делу N А56-93787/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-93787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Алтуховой М.В. (доверенность от 20.08.2018), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Козловой Е.А. (доверенность от 11.09.2020 N 66), от общества с ограниченной ответственностью "Областная ритуальная компания" Корень А.Г. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного по делу от 24.07.2020 N А56-93787/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная ритуальная компания", адрес: адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, пом. 400, ОГРН 1137847432271, ИНН 7816574041 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 15А, корп. 8, пом. 2, ОГРН 1027810339072, ИНН 7809018808 (далее - Учреждение), и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483 (далее - Леноблкомимущество), о понуждении заключить новый договор сроком на 5 лет на условиях договора от 21.01.2014 N 05/421 аренды объекта недвижимого имущества государственной собственности Ленинградской области - помещений N 1, 2, расположенных в здании морга с подвалом по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское ш., д. 26, лит. Н, Н1, сроком на пять лет до 12.06.2024 и ежемесячным размером арендной платы без учета НДС в размере 16 180 руб.

Исковое заявление принято к производству суда и делу присвоен номер А56-93787/2019.

В свою очередь, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании освободить занимаемые нежилые помещения ввиду истечения срока действия договора аренды от 21.01.2014 N 05/421.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А56-106173/2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением ему номера А56-93787/2019.

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении иска Общества отказано, иск Учреждения удовлетворен и на Общество возложена обязанность освободить арендуемые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 данное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе Учреждению в иске и удовлетворении иска Общества, на Учреждение возложена обязанность заключить с Обществом договор аренды на новый срок.

Дополнительным постановлением от 21.09.2020 апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы в размере 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В своих кассационных жалобах Учреждение и Леноблкомимущество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске и удовлетворении требований Учреждения.

Податели жалоб ссылаются на то, что заключенный с Обществом договор аренды прекращен по окончании срока его действия и в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, о чем арендатор бы уведомлен письмом от 30.10.2018 N 1948; считают, что выводы апелляционного суда о ненаправлении данного уведомления противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе документам отделения почтовой связи о возврате почтового отправления и объяснениям ответчика, признавшего факт получения им 20.12.2018 спорного уведомления; указывают, что намерение отказаться от заключения договора аренды на новый срок обусловлено решением арендодателя использовать помещения для целей, относящихся к основному виду деятельности Учреждения, - для организации и проведения судебных медицинских экспертиз.

Общество в своем отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 09.01.2014 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда сроком на пять лет между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 21.01.2014 N 05/421 аренды помещений N 1, 2 общей площадью 31,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания морга с подвалом по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское ш., д. 26, лит. Н, Н1.

Согласно пункту 1.1 договора помещение предоставляется арендатору для использования под ритуальные услуги.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата определена в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.01.2014 и составляет 11 856 руб. 75 коп.

В пункте 1.3 срок действия договора указан до 31.12.2019, что превышает пятилетний срок с момента проведения торгов (до 21.01.2019).

Данный договор зарегистрирован 08.10.2014 в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 21.01.2014 помещения переданы арендатору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, переданный в аренду объект принадлежит Ленинградской области на праве собственности и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 30.10.2018 N 1948, в котором уведомило об окончании 21.01.2019 предельного срока действия договора от 21.01.2014, заключенного по итогам торгов сроком на 5 лет, а также об ошибочности указания в его пункте 1.3 срока - до 31.12.2019 вместо 21.01.2019, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение о расторжении договора с указанной даты. Одновременно оно, ссылаясь на подпункт 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сообщило о принятом решении об ином использовании государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и переданного арендатору по договору, а именно, для проведения экспертиз по причине резкого увеличения количества поступающих трупов для судебно-медицинских исследований.

К указанному письму был приложен для последующего подписания проект соглашения о расторжении договора с 21.01.2019.

Данное письмо было направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (192284, Санкт-Петербург, Малая Каштановая аллея, д. 4, лит. А, пом. 25-Н), а также по месту нахождения арендуемых помещений и осуществления арендатором деятельности по оказанию ритуальных услуг, однако оно не было получено адресатом и возвращено отправителю отделениями почтовой связи.

Впоследствии уведомление о расторжении договора было вручено 21.12.2018 Загрекову Е.Н. как работнику Общества по адресу местонахождения арендуемых помещений.

В материалах дела имеется копия письма Общества от 17.01.2019 N 94, направленного в адрес Учреждения, в котором оно признало получение 20.12.2018 письма арендодателя с требованием о расторжении договора с 21.01.2019 и об ошибочном указании срока окончания договора 31.12.2019 вместо 21.01.2019. Кроме того, в этом же письме Общество указало на наличие у него возражений против изменения даты прекращения договора и одновременно сообщило о своей заинтересованности в продолжении аренды объекта, указанного в договоре от 21.01.2014 N 05/421.

После этого стороны подписали дополнительное соглашение от 17.01.2019, которым внесли изменения в редакцию пункта 1.3 договора аренды о том, что договор действует до 21.01.2019.

Данное соглашение подписано начальником Учреждения, председателем Леноблкомимущества как представителем собственника, генеральным директором Общества и скреплено печатями.

Учреждение, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия пункта 2.2.18 договора аренды, в своем письме от 20.02.2019 N 362 потребовало от Общества освободить объект аренды и возвратить его по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Впоследствии Общество направило в адрес Учреждения заявления от 19.03.2019 и 13.06.2019, в которых просило заключить с ним новый договор аренды этих же помещений сроком на 5 лет на условиях договора от 21.01.2014 N 05/421. Данные заявления оставлены без удовлетворения.

Учреждение, ссылаясь на уклонение Общества от возврата помещений после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на наличие у него преимущественного права, предъявило иск об обязании заключить договор на новый срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в уведомлении от 30.10.2018 N 1948, направленном Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Учреждение однозначно выразило свое намерение расторгнуть договор и сообщило о принятом решении об ином использовании помещений. В связи с этим суд пришел к выводам, что действие договора аренды прекращено и арендатор обязан возвратить арендодателю арендованные помещения.

При этом суд отклонил доводы Общества о том, что указанное уведомление не было надлежащим образом ему направлено, и признал, что Общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением обязанности по направлению требования о расторжении договора.

С учетом этих обстоятельств суд признал, что в связи с принятым арендодателем решением об ином использовании государственного имущества основания для понуждения Учреждения к заключению договора на новый срок отсутствуют, и отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, отменил решение и принял новый судебный акт, которым удовлетворил требования Общества и отказал Учреждению в иске.

При этом апелляционный суд посчитал, что надлежащее направление Обществу уведомления от 30.10.2018 N 1948 документально не подтверждено, а решение арендодателя об ином использовании объекта аренды направлено исключительно на уклонение от исполнения обязанности по заключению договора аренды помещений на новый срок, в связи с чем действия Учреждения не подлежат судебной защите.

Поскольку возражений по условиям представленного Обществом проекта договора не представлено, апелляционный суд признал, что он соответствует положениям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, и обязал Учреждение заключить с Обществом договор на новый срок без проведения торгов на условиях представленного проекта.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное постановление от 24.07.2020 и дополнительное постановление от 24.07.2020 подлежат отмене, а решение суда от 24.01.2020 - оставлению в силе в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.18 спорного договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю объект со всеми его принадлежностями по акту приема-передачи не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего и капитального ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

Учитывая, что срок договора (5 лет) был установлен по итогам проведенного аукциона и дополнительным соглашением от 17.01.2019 стороны согласовали, что договор действует до 21.01.2019, а также принимая во внимание, что до истечения срока действия договора арендодатель уведомил арендатора об отказе от продолжения арендных отношений на новый срок и о принятом им решения об ином использовании переданных в аренду помещений в целях осуществления основной деятельности - проведения судебных медицинских экспертиз, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после 21.01.2019 договор прекратил свое действие, в связи с чем Общество обязано в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ и условиями пункта 2.2.18 договора возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи.

Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, в силу абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом этих правовых положений является правильным вывод суда первой инстанции, что Общество было уведомлено Учреждением о предстоящем прекращении договора посредством направления письма от 30.10.2018 N 1948 как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по месту нахождения арендуемого помещения, которое не было получено адресатом и возвращено отделением почтовой связи. Помимо этого в целях надлежащего уведомления Учреждение вручило спорное письмо Загрекову Е.Н., полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом суд учел, что Общество уклонялось от получения корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Для разрешение данного спора имеет значение и то, что в своем письме от 17.01.2019 N 94 Общество подтвердило факт получения им 20.12.2018 указанного уведомления.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о недоказанности направления Обществу письма Учреждения от 30.10.2018 N 1948, а выводы суда первой инстанции о прекращении договора и обязанности Общества возвратить арендодателю помещения являются обоснованными.

Удовлетворяя требования об обязании возвратить помещения, суд первой инстанции правомерно учел и то, что Учреждение приняло решение об ином использовании помещений, о чем уведомило Общество в письме от 30.10.2018 N 1948.

При разрешении требований Общества об обязании заключить с ним договор аренды на новый срок судом надлежало исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

По смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Леноблкомимущество, которое закрепило за Учреждением здание морга с подвалом, в котором находится арендуемые помещения, в своем письме от 11.02.2019 N 13-759/2019 подтвердило принятое решение использовать спорные помещения в соответствии с основной деятельностью Учреждения - для проведения судебной медицинской экспертизы.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в период действия договора Общество не обращалось в Учреждение с заявлением, содержащим существенные условия, о заключении договора на новый срок. Такое заявление было им направлено в адрес арендодателя лишь 19.03.2019, то есть после прекращения договора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, поведения сторон и Леноблкомимущества и при уведомлении Учреждения, направленном в адрес Общества, являются неверными выводы апелляционного суда об отсутствии решения, предусматривающего иной порядок использования спорного имущества и о наличии у Общества права требовать заключить с ним договор спорного нежилого помещения на новый срок 5 лет.

При таком положении в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ апелляционное постановление от 24.07.2020 и дополнительное постановление от 21.09.2020 о распределении судебных расходов подлежат отмене как принятые в связи с неверным толкованием пункта 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и статьи 165.1 ГК РФ и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции установлены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального права и в отсутствие процессуальных нарушений принят обоснованный судебный акт, кассационная инстанция полагает, что решение от 24.01.2020 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.07.2020 и дополнительное постановление от 21.09.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного по делу N А56-93787/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная ритуальная компания", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ш, пом. 400, ОГРН 1137847432271, ИНН 7816574041, в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 15А, корп. 8, пом. 2, ОГРН 1027810339072, ИНН 7809018808, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева