Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-7266/20 по делу N А56-93787/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-93787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7266/2020) ООО "Областная ритуальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-93787/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Областная ритуальная компания"

к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, ГКУ здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ РИТУАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Общество, ООО "ОРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - Бюро, ГКУЗ ЛО БСМЭ, Учреждение, ответчик 1) и Ленинградскому областному Комитету по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области (далее - Комитет, Леноблкомимущество, ответчик 2) о понуждении ответчиков заключить с истцом договор аренды на условиях договора аренды объекта нежилого фонда от 13.06.2019 объекта недвижимого имущества государственной собственности Ленинградской области - помещения первого этажа N N 1,2 здания морга с подвалом, инв. N 816-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 26, лит. Н, Н1, общей площадью в 31,3кв.м. для использования под ритуальные услуги, со сроком аренды в 5 лет с окончанием аренды 12.06.2024 и ежемесячным размером арендной платы без учета НДС в 15780 рублей. При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера арендной платы, истец просил согласовать соответствующее условие договора исходя из размера арендной платы 16180,00 руб. в месяц. Иск принят к производству суда и делу присвоен номер 93787/2019.

ГКУЗ ЛО БСМЭ, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОРК" (третье лицо - Леноблкомимущество) об обязании Общества освободить занимаемые им нежилые помещения первого этажа N N 1, 2 в здании морга, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.26, лит. Н, Н1, н со ссылкой на истечение срока действия договора аренды от 21.01.2014 N 05/421. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N 106173/2019.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 указанные дела объединены в одно производство, с присвоением ему номера N А56-93787/2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 в удовлетворении иска Общества отказано, иск Бюро удовлетворен и Общество обязано освободить занимаемые помещения первого этажа N 1 и 2 в здании морга, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.26, лит. Н,Н1. Суд первой инстанции сослался на то, что Бюро выразило свое намерение о расторжении договора, уведомление было направлено Обществу. Понуждение Бюро к заключению дополнительного соглашения помимо его воли противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отклонены доводы Общества о том, что письмо не было надлежавшим образом направлено Обществу, со ссылкой на то, что они опровергаются представленными в материалы дела копиями писем, направленных по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Тот факт, что Общество уклонялось от получения корреспонденции в почтовом отделении, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Бюро обязанности по направлению Уведомления о расторжении договора. При этом суд отметил, что от получения корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество также уклонялось. Требования Бюро удовлетворены судом со ссылкой на положения статьи 301 ГК РФ, с учетом того, что спорные объекты принадлежат Бюро на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований Бюро - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом того, что право аренды спорного помещения приобретено истцом по результатам проведения торгов, и, в силу положений закона, арендатор получает право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. При оценке действий арендодателя по уведомлению арендатора об отказе в заключении договора на новый срок, суд не учел положения статьи 165.1 ГК РФ, уведомление направлялось по иному адресу, не являющемуся адресом местонахождения Общества, в ином здании. При рассмотрении дела судом не установлен статус спорного объекта как объекта государственного имущества. Также судом не установлен факт принятия арендодателем решения о том, что спорное помещение не будет передаваться в аренду. Спорное помещение не может использоваться для проведения экспертиз и освидетельствований, поскольку является единственным помещением, пригодным для выдачи тел умерших и предоставления ритуальных услуг (траурные залы). Обязательность наличия такого рода помещений предусмотрена пунктами 17, 18, 42 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно - медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных распоряжением министра здравоохранения СССР N 468-64 от 20.03.1964. Проект переоборудования спорных помещений не представлен, мотивы принятия решения об отказе в заключении договора аренды не раскрыты. Оказание ритуальных услуг медицинскими учреждениями прямо запрещено законом. Со стороны Бюро допускается нарушение правом и уклонение от исполнения закона "О защите конкуренции". Судом первой инстанции не установлено факта получения ответчиком согласия собственника на изменение назначения использования помещений. В письме арендодателя от 30.10.2018 N 1848 имеется только предложение о расторжении договора аренды, в дальнейшем стороны отказались от намерения о расторжении договора, заключив дополнительное соглашение от 17.01.2019. После подписания дополнительного соглашения, арендодателем заключен с арендатором договор о предоставлении коммунальных услуг, также арендодатель продолжал принимать арендные платежи. Материалы дела не позволяют установить содержание направленных арендодателем в пользу арендатора почтовых уведомлений. Письмо -уведомление от 30.10.2018 N 1948 вручено санитару Загрекову Е.Н., который, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, не уполномочен на получение почтовой корреспонденции от имени истца. В письме от 17.01.2019 речь идет только о получении 20.12.2018 предложения о расторжении договора аренды, которое не содержит сообщений арендодателя об отсутствии намерений в дальнейшем предоставлять помещение в аренду. Ранее Загреков Е.Н. являлся сотрудником арендодателя и был уволен из Бюро за халатное отношение к своим обязанностям и отсутствие на рабочем месте в рабочее время. В объяснениях Загреков Е.Н. указал, что получил от знакомого сотрудника Бюро какую-то бумагу, оставил ее на столе и никому не передавал. В ответ на предложение о расторжении договора было согласовано сокращение срока аренды практически на год с условием о заключении договора аренды на новый срок, по результатам достигнутой договоренности подписано дополнительное соглашение от 17.01.2019. В письме от 07.03.2019 N 471 содержалось требование арендодателя возвратить помещения. Письма от 18.03.2019 и 20.03.2019 направлены после окончания срока договора аренды, на этот момент у арендатора не имелось права отказывать арендодателю в заключении договора аренды на новый срок. Истец имеет право на представление в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку часть доказательств, представленных суду первой инстанции, в материалах дела отсутствует, а также доказательств ненадлежащего направления уведомления в адрес арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу Леноблкомимущество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в данном случае имелись установленные законом основания для прекращения договора аренды, а именно, предусмотренные пунктом 10 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" - принятие решения об изменении порядка распоряжения арендуемым имуществом. Соответствующе уведомление заблаговременно было направлено в адрес арендатора. Уведомления были направлены истцу по двум адресам, также имеется Уведомление с отметкой руководителя Общества о его получении.

Бюро представило письменные возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в которых сослалось на то, что в заключении договора аренды было отказано по причине принятия арендодателем решения об изменении порядка использования спорных помещений. Статус арендуемых помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Ответчик 1 направлял Уведомление об отсутствии намерения продлевать договор как по месту нахождения истца, так и по месту осуществления им деятельности. Почтовые конверты были возвращены отправителю, так как истец уклонялся от получения почтовых отправлений. О получении уведомления свидетельствует письмо генерального директора ООО "ОРК" от 17.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Оценив доводы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд считает, что оно подлежит удовлетворению. На представление письма от 13.06.2019 указано в приложениях к исковому заявлению, таким образом подтверждено, что истцом предпринимались действия по предоставлению указанного доказательства в суд первой инстанции. Необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение довода подателя апелляционной жалобе о ненадлежащем направлении Уведомления, обусловлено содержанием решения суда первой инстанции, таким образом, у истца не имелось оснований для представления данного доказательства в суд первой инстанции. Исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого решения суда и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 года между ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы" (арендодатель), Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом (собственник), и ООО "ОРК" (арендатор), по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда сроком на пять лет, на основании протокола заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 161213/1632755/01 от 09.01.2014 заключен договор аренды N 05/421 объекта нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области, закрепленного на праве оперативного управления за ГКУЗ ЛО БСМЭ - помещения первого этажа NN1, 2 здания морга с подвалом, инв.N816-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.26, лит. Н, Н1, для использования под ритуальные услуги.

Арендная плата за использование объекта в пункте 3.1 договора согласована в размере 11856,75 руб.

В пункте 1.3 договора срок его действия указан до 31.12.2019, что превышает пятилетний срок с момента проведения торгов.

По акту приема-передачи от 21.01.2014 года Обществу были переданы в аренду помещения первого этажа N N 1,2 здания морга с подвалом, инв. N 816-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 26, лит Н,Н1, общей площадью 31,30 кв.м. Размер арендной платы составляет без учета НДС 11 856,75 рублей.

В ЕГРН 08 октября 2014 года внесена запись о регистрации данного договора за N 47-47-15/065/2014-720.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами надлежащим образом. Арендатор не имел задолженности по арендным и коммунальным платежам и иных нарушений договора.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, общими положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по условиям пункта 1 которой, заключение договоров аренды имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" указанный выше порядок заключения договоров аренды распространен на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 17.1 "Закона о защите конкуренции" предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В пункте 10 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" указано, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 4.2 указанного постановления, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В пункте 4.3 приведенных разъяснений указано, что, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В силу пункта 4.5 приведенных разъяснений, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Приведенными выше положениями ГК РФ и Закона "О защите конкуренции", установлено исключение из общего принципа свободы договора, зафиксированного в статье 421 ГК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. В силу приведенных положений, арендодатель в данном случае не имел права произвольно отказывать арендатору в заключении договора на новый срок. Перечень оснований, по которым истцу могло быть отказано в заключении договора, является исчерпывающим.

Нарушений при исполнении договора аренды истцом не допускалось.

Принятие арендодателем в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и извещение арендатора о принятии такого решения до окончания срока действия договора, материалами дела не подтверждается.

В связи с допущенной при заключении договора технической ошибкой при указании даты его заключения, 17.01.2019 сторонами было согласовано дополнительное соглашение к договору аренды N 05/421 объекта нежилого фонда от 21 января 2014 года. Пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: "1.3. Договор действует до 21 января 2019 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации".

Данное дополнительное соглашение30.01.2019 было зарегистрировано и в ЕГРН внесена запись за N 47:01:0107005:70-47/023/2019-1.

В обоснование требований ответчика 1 о расторжении договора аренды в материалы дела представлено письмо от 30.10.2018 N 1948, адресованное истцу, в котором указано на принятие арендодателем решения об использовании помещения самостоятельно в целях его уставной деятельности, а именно, для проведения судебно-медицинских исследований тел умерших, в связи с увеличением объема проводимых исследований.

Между тем, надлежащее направление указанного письма истцу не подтверждено.

На тексте письма имеется отметка о его получении Загрековым Е.Н., при этом, указания на должность указанного лица или иных сведений, подтверждающих отношение указанного лица к истцу, наличие у него полномочий на прием почтовой корреспонденции от имени истца, данная отметка не содержит.

Из материалов дела следует, что Загреков Е.Н. работал в Обществе санитаром, согласно должностной инструкции (т. 2, л.д. 203 - 204), трудовому договору (т. 2, л.д. 202) правом принимать какую-либо корреспонденцию от имени Общества не наделялся.

Таким образом, данное уведомление, врученное Загрекову Е.Н. 21.12.2018 года, также не может быть принято в качестве надлежащего уведомления Общества о принятом Бюро решении, предусматривающем иной порядок распоряжения арендованным Обществом имуществом.

К письму приложены доказательства его направления посредством почтовой связи по адресу - Малая Каштановая аллея, д.4А, пом. 25Н, и возвращения почтовым отделением. Причина возврата почтовой корреспонденции не указана, что не позволяет сделать вывод о том, что почтовая корреспонденция не получена истцом по причине его уклонения от получения, либо ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции. Неполучение истцом почтовой корреспонденции арбитражного суда при рассмотрении дела, при том что истец имел возможность получать сведения о движении дела, участвуя в судебных заседаниях, и в Картотеке Арбитражного Суда, размещенной в сети Интернет, не может подтверждать факт ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции истцом за год до судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что при направлении почтовой корреспонденции ответчиком 1 адрес истца указан не в соответствии со сведениями об адресе истца, содержащимися в договоре аренды и ЕГРЮЛ, по сведениям которого адресом места нахождения истца является Санкт-Петербург, Малая Каштанова аллея, д. 4, лит. А, пом 25Н. Почтовая корреспонденция была адресована в здание - д.4А, то есть здание с иным адресом, нежели то, в котором расположен офис истца. Как следует из представленных с апелляционной жалобой сведений, здание с номером 4а представляет собой отдельно стоящее здание, не связанное со зданием дома 4 литер А, и направление корреспонденции по адресу дома 4а исключало возможность ее вручения истцу.

Почтовая корреспонденция с адреса места нахождения спорного помещения, возвращена с указанием на то, что адрес не обслуживается.

Между тем, характер осуществляемой истцом в арендованном помещении деятельности не предполагает наличия по указанному адресу исполнительных органов должника и лиц, уполномоченных на принятие почтовой корреспонденции. Указанный адрес, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, не может расцениваться как адрес места нахождения Общества, следовательно, направление адресованной Обществу почтовой корреспонденции по указанному адресу не может быть расценено как надлежащее.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, письмо от 30.10.2018 не может быть расценено как юридически значимое уведомление Общества.

В письме истца, адресованном ответчику 1, от 17.01.2019 N 94 заявлено о несогласии арендатора с расторжением договора по причине технической ошибки при указании даты окончания срока действия договора аренды. Указанное письмо не подтверждает получения арендатором уведомления об отказе арендодателя в заключении договора аренды на новый срок по причине принятия решения об ином использовании спорного помещения. Также, в указанном письме выражено намерение арендатора о заключении договора аренды в отношении спорного помещения на новый срок.

В ответном письме от 21.01.2019 N 120, ответчик 1, указывая на направление ранее предложения о расторжении договора также не ссылается на отказ от заключения договора аренды на новый срок в связи с принятием решения арендодателем об ином использовании спорного помещения.

При этом, после истечения срока действия договора, генеральному директору истца было вручено уведомление от 20.02.2019 N 362 об освобождении помещения со ссылкой на истечение срока действия договора аренды.

Истец, в свою очередь, 18.03.2019 направил в адрес ответчиков предложение о заключении нового договора аренды с приложением его проекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец до даты прекращения договора уведомил арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, а арендодатель, в свою очередь, уведомления арендатора об отсутствии такого намерения до истечения срока действия договора, не подтвердил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком 1 в установленном порядке решения об ином использовании спорного помещения, за исключением ссылки самого ответчика на наличие такого решения.

Назначение спорного помещения как помещения для оказания ритуальных услуг, которое, как это следует из представленной в материалы дела письменной позиции ответчика 1, им не оспаривается, исключает возможность осуществления в указанном помещении уставной деятельности ответчика 1 по судебно-медицинскому исследованию тел умерших. Доказательств совершения ответчиком действий по перепрофилированию помещения, либо по приготовлению к этому, равно как подтверждающих возникновение необходимости использования спорного помещения для уставных целей и реальности намерения его использования указанным способом в материалы дела не представлено.

Между тем, голословное утверждение ответчика 1 о намерении иного использования спорного помещения и принятия такого рода решения в установленном порядке, кроме как передача его в аренду для целей оказания ритуальных услуг, должно быть расценено как направленное исключительно на уклонение от исполнения обязанности по заключению с истцом договора аренды помещения на новый срок, что подпадает под понятия злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Такого рода действия ответчика 1 не подлежат судебной защите.

Из изложенного следует, что истец сохранил право пользования помещением до заключения договора аренды на новый срок, равно как и имеет право требовать заключения с ним такого договора.

Возражений по условиям представленного истцом проекта договора не заявлено. Размер арендной платы за использование имущества определен истцом в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО "АК "БИГ5" N 046/ОВ-2019 от 29.08.2019 о определении рыночной арендной платы за часть нежилого помещения общей площадью 31,3 кв.м., образованную из частей 1, 2 помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г Выборг, Ленинградское шоссе, д. 26, лит. Н, Н1, который не оспорен ответчиками. Указанное условие соответствует требованиям статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению, оснований для обязания истца освободить помещения и для удовлетворения встречного иска не имелось.

Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат компенсации на основании статьи 110 АПК РФ, за счет ответчика, в отношении которого удовлетворено заявленное требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-93787/2019 отменить, принять новый судебный акт:

Обязать Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы заключить договор аренды на условиях договора аренды объекта нежилого фонда от 13.06.2019 объекта недвижимого имущества государственной собственности Ленинградской области- помещения первого этажа N 1,2 здания морга с подвалом инв. N 816-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д.26, литер Н, Н1, площадью 31,30 кв.м.для использования под ритуальные услуги, со сроком аренды в 5 лет, с окончанием аренды 12.06.2024 и ежемесячным размером арендной платы без учета НДС в 16180 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Областная ритуальная компания" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов