Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15932/20 по делу N А56-71706/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-71706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" Иванова Д.В. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-71706/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куйвози, ул. Александрова, д. 6, ОГРН 1054700123367, ИНН 4703083417 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис", адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - общество), о взыскании 1 879 828 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием здания котельной за период с 20.10.2015 по 31.08.2018 и 232 250 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 31.08.2018.

Решением суда от 05.06.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права о неосновательном обогащении - пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно отклонён довод ответчика о пользовании не самим зданием котельной, а расположенным в нём оборудованием, арендованным ответчиком по договору с администрацией от 01.10.2012 N 04/06.02-04.

Податель жалобы указывает, что без доступа в спорное здание котельной ответчик не может использовать арендуемое по договору оборудование по назначению.

По мнению подателя жалобы, суд не учёл особенности арендуемого имущества, определив его как движимое имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилое здание котельной общей площадью 152 кв. м с инвентарным номером 41:212:002:000007920:0100:00000, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское с.п., д. Лесное, лит. А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013 серии 47- АВ N 252628.

Администрация направила обществу требование от 04.09.2018 N 729/02-12 о возмещении неосновательного обогащения, связанного с пользованием зданием котельной, и просила уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ общество направило администрации письмо от 19.12.2018 N 1369, в котором указало, что считает предъявленное требование незаконным.

Ссылаясь на то, что общество в период с 20.10.2015 по 31.08.2018 без правовых оснований в отсутствие договорных отношений пользовалось названным зданием котельной, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик использовал в предпринимательской деятельности без договорных отношений без перечисления платы принадлежащее муниципальному образованию здание котельной, и удовлетворили исковые требования

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что администрация доказала факт использования обществом здания котельной в спорный период. Суды обоснованно сослались на то, что правовых оснований для пользования обществом зданием без оплаты не имеется, доказательств внесение платы за пользование зданием общество не представило, и взыскали с общества в пользу администрации неосновательное обогащение в виде сбережённых обществом денежных средств в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Суды правильно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А56-79424/2015 с участием тех же лиц.

Доводы подателя жалобы получили правильную оценку в обжалуемых судебных актах. Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку оборудование, находящееся в упомянутом здании котельной, находится в аренде у общества на основании договора с администрацией и используется обществом для своих предпринимательских целей, а договорные отношения на здание котельной сторонами не оформлены, общество должно вносить плату за пользование зданием. Суды установили, что договор на пользование зданием сторонами не заключен, оснований для использования здания, находящегося в муниципальной собственности, обществом без внесения платы не имеется. В состав имущества, переданного администрацией обществу по договору аренды от 01.10.2012 N 04/06.02-04, здание не входит. Доводы подателя жалобы о том, что суды не проверили, использовалось ли здание другими лицами, несостоятельны, так как общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило доводы о том, что спорное здание находится в пользование других лиц, не представляло соответствующие доказательства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-71706/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий