Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16433/20 по делу N А56-14926/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-14926/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Романовского Д.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-14926/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП", адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 3 470 883 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 13.08.2018 за просрочку оплаты работ по второму этапу в рамках государственного контракта от 27.09.2016 N 32/16-ПД (далее - Контракт).

Решением суда от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и вынести новый - о частичном удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно установили срок начала исчисления неустойки, а также неверно применили ставку банка. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта закрытое акционерное общество "РосГеоПроект" (подрядчик, после переименования - акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП") приняло на себя обязательства разработать проектную документацию по расширению зоны платного паркования пилотного проекта "Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге" в Центральном районе города Санкт-Петербурга, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Этапы, сроки их выполнения и стоимость определены в календарном плане (приложение 3 к Контракту); выполнить работы планировалось в два этапа.

Общая стоимость работ по Контракту установлена в размере 37 914 257 руб. 57 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. - стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы) и 26 539 980 руб. 30 коп. - стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

Согласно пункту 3.8 Контракта оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, акта о приеме-передаче технической документации, справки о стоимости выполненных этапов работ, счета и счета-фактуры, акта сверки взаиморасчетов.

В силу пункта 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что 16.12.2016 письмом N 12/7084-2016 Общество передало Учреждению откорректированную по замечаниям проектную документацию по второму этапу, а также согласование проекта и соответствующих разделов проекта от органов и организаций, указанных в техническом задании, а письмом от 16.12.2016 N 12/7085-2016 - акты сдачи-приемки выполненных работ, однако Учреждение оплатило выполненные Обществом работы по второму этапу только 13.08.2018, Общество письмом от 14.03.2019 N 03/336-2019 потребовало уплатить 3 470 883 руб. 37 коп. неустойки на основании пункта 7.6 Контракта за период с 22.02.2017 по 13.08.2018.

Поскольку требования Общества оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-29924/2017 и А56-31523/2017, и, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 65, 69 и 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что требование Общества о взыскании с Учреждения 3 470 883 руб. 37 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 13.08.2018 является обоснованным. Не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о снижении неустойки, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-29924/2017 и А56-31523/2017 с участием Общества и Учреждения было установлено и судами верно отмечено, что результат работ, соответствующий условиям Контракта, был передан заказчику 16.12.2016, а акты выполненных работ - 20.12.2016, однако заказчик от приемки и оплаты работ уклонился. Выполнение работ после 16.12.2016 было связано с дополнительными требованиями заказчика, не предусмотренными условиями Контракта, требованиями согласующих органов и организаций о внесении изменений в Контракт.

Учитывая, что согласно условиям Контракта обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика в течение 20 дней после предоставления акта выполненных работ, суд округа считает расчет неустойки, примененный судами, верным.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка банка, действующая на дату уплаты пеней (4,25%), а не ставка банка, действующая на дату погашения основной задолженности (7,25%), судом округа отклоняется.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержаться в пункте 7.6 Контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Учреждением просрочкой выполнения работ, наступила тогда, когда задолженность была погашена. В связи с этим при расчете неустойки суды правомерно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-14926/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова