Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16740/20 по делу N А56-130276/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-130276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Климкова Юрия Валентиновича Краснянской И.А. (доверенность от 15.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТКСМ" Войтович В.Ю. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климкова Юрия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-130276/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климков Юрий Валентинович, адрес: 198332, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700345640, ИНН 780528062703, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКСМ", адрес: 143132, Московская обл., р. п. Тучково, г. Руза, ул. Лебеденко, д. 19, пом. 1-4, А, 2А, ОГРН 1185053019139, ИНН 5075037409 (далее - Общество), о взыскании 2 930 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 09.11.2018 N 4 (далее - Договор), убытков в виде процентов за пользование займом в размере 428 054 руб. и упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 930 000 руб. предварительной оплаты, 2 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда от 11.06.2020 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 930 000 руб. уплаченной предварительной оплаты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) Договором Общество обязалось поставить предпринимателю нерудные строительные материалы (далее - товар) отдельными партиями в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к Договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по месту нахождения карьера.

Поставщик не позднее чем за 5 рабочих дней до срока поставки обязуется уведомить покупателя о готовности товара к выборке (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора обязанностью поставщика являлась установка техники и оборудования в карьере для последующей выборки товара покупателем.

Предприниматель на основании счета от 09.11.2018 N 4 платежным поручением от 12.11.2018 N 1 перечислил Обществу в качестве предоплаты 5 000 000 руб..

Однако Общество обязательство по Договору по установке техники и оборудования и подготовке товара к выборке покупателем не исполнило, что подтверждается перепиской сторон; впоследствии возвратило предпринимателю часть предварительной оплаты за товар в размере 2 070 000 руб. (платежные поручения от 27.0.2019 N 36, от 06.09.2019 N 79, от 09.09.2019 N 80, от 10.09.2019 N 82).

Учитывая, что товар на сумму 2 930 000 руб. не был поставлен и денежные средства в указанном размере не были возвращены Обществом, предприниматель направил Обществу претензию от 22.08.2019 N 12 с требованием возвратить денежные средства за товар, а также возместить причиненные убытки в виде процентов по займу и упущенной выгоды.

Претензия предпринимателя оставлена Обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания невозвращенной предоплаты и упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскания основного долга, однако изменила решение и отказала предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, посчитав его необоснованным.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как обязательственные, возникшие из договора поставки и подлежащие регулирования как нормами главы 30, так и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 487 и пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и условиями Договора, установив, что Общество обязательство по поставке товара не исполнило и уплаченную предпринимателем предварительную оплату возвратило не в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований в части взыскания предварительной оплаты.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований вышеуказанных норм предприниматель не представил достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Разосланные предпринимателем третьим лицам коммерческие предложения о реализации нерудных материалов не приняты апелляционным судом в качестве доказательств возникновения у предпринимателя упущенной выгоды, обусловленной единственно неисполнением обязательств со стороны Общества, так как сами по себе они не подтверждают реальную возможность ее получения предпринимателем.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Основания для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-130276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климкова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская