Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16954/20 по делу N А21-3617/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-3617/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,

при участии от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузюры В.О. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-3617/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Центральном районе", адрес: 236029, город Калининград, улица В. Талалихинаю, дом 12-16, литер I ИЗ А, помещение 13, ОГРН 1173926004340, ИНН 3906349533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: город Калининград, улица Д. Донцова, дом 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 13.02.2020 N ЖК-2/259/ИЮС/5562-о.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с целью проверки доводов обращения по вопросу правовых оснований введения ограничений пользования придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: Калининград, Уральская ул., д. 20 (МКД N 20), в том числе установки блокираторов, на основании приказа от 07.02.2020 N ЖК-569/пр Министерством была проведена внеплановая проверка Общества.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 13.02.2020 N ЖК1/569/ИЮС/5562-о нарушения Обществом положений частей 1, 2 статьи 36, части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

Об устранении выявленных нарушений Министерство выдало Обществу предписание от 13.02.2020 N ЖК2/259/ИЮС/5562-о, которым возложило на него обязанность в срок до 15.04.2020 провести общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома с вопросом повестки дня о введении ограничений пользования придомовой территорией дома, а именно, об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений данного многоквартирного дома или принять меры к демонтажу блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений на придомовой территории.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ удовлетворили заявление Общества.

Заслушав пояснения представителя Министерства, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 стать 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судами установлено, что согласно протоколу от 31.10.2019 N 1 собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации для управления МКД N 20, об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений МКД N20; единственным участником общего собрания собственников указано юридическое лицо ООО "Центр" (ОГРН: 1143926020039) - собственник всех жилых и нежилых помещений МКД N 20.

МКД N 20 введен в эксплуатацию 31.10.2019 согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 39-RU39301000-282-2016.

Согласно приложению N 3 к протоколу от 31.10.2019 N 1 в реестре собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу свидетельством о праве собственности на все жилые/нежилые помещения многоквартирного дома указано разрешение на ввод в эксплуатацию N 39-RU39301000-282-2016 от 31.10.2019.

Полагая, что застройщик, либо указанное лицо имеют право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовать по вопросам повестки дня, суды сделали вывод о наличии в рассматриваемом случае легального решения собственников об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений МКД N 20 и отсутствии у Министерства законных оснований для выдачи предписания.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 44 и 48 ЖК РФ в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме вправе участвовать и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, а также лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

В данном случае, сведений о наличии у застройщика прав собственности на помещения в МКД N 20 материалы дела не содержат, тогда как возможность участия в общем собрании собственников МКД застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства не допускают.

Факт отсутствия передачи жилых помещений МКД N 20 участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

Решение об установке блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений МКД N 20 принято застройщиком на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 39-RU39301000-282-2016, а не лицами, которые в силу норм ЖК РФ имеют на это право.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением, предусмотренных, в частности пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений (решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом установленных судами обстоятельств довод Министерства о ничтожности в силу закона решения об установке блокираторов для стоянки автомобилей, оформленное протоколом от 31.10.2019 N 1, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться Обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе по обеспечению доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Министерством в рамках своих полномочий выявлен факт установки блокираторов для стоянки автомобилей собственников нежилых помещений МКД N 20 в отсутствие законного решения общего собрания собственников, в связи с чем выдано оспариваемое предписание, которое допускает со стороны Общества альтернативное исполнение в зависимости от выбранного им варианта поведения. Легализация имеющихся блокираторов потребует инициацию и проведение общего собрания собственников по данному вопросу. В противном случае Министерством предлагается принять меры к их (блокираторов) демонтажу. Доказательств наличия препятствий по реализации того или другого варианта материалы не содержат, в связи с чем вопреки выводам судов предписание является исполнимым.

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку при рассмотрении дела судами были установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А21-3617/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина