Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15398/20 по делу N А56-24618/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-24618/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-24618/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, адрес: 125196, город Москва, улица Бутырский вал, дом 5, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитагорская улица, дом 51, литер Ж, офис 413, ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить названный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2019 в Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве (далее - Отдел) поступило обращение Малышевой Л.А. о нарушении микрофинансовой компанией обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Венера 11" (далее - ООО "МКК "Венера 11") и Обществом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По информации должника Общество осуществляет с ней взаимодействие, направленное на взыскание и возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа от 29.10.2018 N 1-319553344411877 на сумму 10 000 рублей, право требования которой переуступлено ООО "МКК "Венера 11" Обществу на основании дополнительного соглашения от 27.11.2018 N 20-27-11-2018-4 к договору об уступке прав требования от 08.05.2018.

В рамках исполнения указанного договора займа от 29.10.2018 N 1-31955334441187 в период с декабря 2018 года по март 2019 года Малышевой Л.А. осуществлены наличные платежи в счет погашения задолженности перед компанией ООО "МКК "Венера 11" в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с адресованным кредитором на имя Малышевой Л.А. уведомлением от 10.04.2019 ей только в апреле 2019 года сообщено о том, что в ноябре 2018 года право требования по указанному договору займа уступлено ООО "МКК "Венера 11" Обществу.

Малышевой Л.А. 07.06.2019 по юридическому адресу Общества направлено обращение на предмет получения информации в отношении суммы просроченной задолженности, относительно которой кредитором переданы Обществу права требования.

На указанное обращение Малышевой Л.А. (вх. от 18.06.2019 N 748), Обществом дан ответ от 27.06.2019 исх. N 10927. При этом ответ дан на имя Мальцевой Л.А. (а не Малышевой Л.А.) и не содержит сведений по существу поставленных заявителем вопросов - о сумме задолженности должника в момент произведенной уступки и о сумме предъявляемых Обществом требований к должнику в настоящий момент.

В связи с неполучением ответа на указанное обращение по существу Малышевой Л.А. в адрес Общества было направлено повторное обращение заказным письмом от 09.07.2019, которое не было получено Обществом и 13.08.2019 возвращено Малышевой Л.А. как невостребованное.

По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 28.11.2019 N 257/19/922/77 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи, с чем привлек Общество к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 указанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, перечисленные в части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона N 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Исходя из того, что не дача ответа по существу обращения физического лица не относится к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении заявления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции фактически установив в данном случае отсутствие события административного правонарушения ошибочно указал на иное основание исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-24618/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина