Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-274/21 по делу N А56-46491/2018

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-46491/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от Слончак Валерии Игоревны - финансового управляющего Люлько Ольги Юрьевны - представителя Алексеенко А.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люлько Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-46491/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны.

Определением от 20.06.2018 в отношении Люлько О.Ю. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Решение от 24.01.2019 Люлько О.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов И.Н.

Определением от 28.05.2019 Капитонов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; определением от 25.09.2019 финансовым управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Финансовый управляющий Ерофеева Е.А. 02.12.2019 обратилась в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство марки "Mitsubishi Outlander III" 2017 года выпуска, VIN Z8TXTGF3WHM017110 (далее - автомобиль), ключи и иное оборудование, необходимое для эксплуатации автомобиля.

Люлько Сергей Сергеевич 07.02.2020 обратился в суд с ходатайством об исключении автомобиля конкурсной массы должника.

Определением от 25.05.2020 обособленные споры, инициированные по заявлению финансового управляющего о возложении на должника обязанности передать автомобиль и ходатайству Люлько С.С. о его исключении из конкурсной массы, объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении ходатайства Люлько С.С. отказано.

В кассационной жалобе Люлько С.С. просит отменить определение от 03.06.2020 и постановление от 28.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.

Податель жалобы настаивает на том, что с 10.02.2018 является новым владельцем автомобиля, исполняет обязательства перед акционерным обществом "МС Банк Рус" (далее - Банк), в связи с чем отсутствуют основания для включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Люлько С.С. обращает внимание, что в случае включения автомобиля в конкурсную массу у него возникнет право на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как он надлежащим образом исполняет обязанность по выплате кредита, полученного должником для приобретения автомобиля.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, акционерное общество "МС Банк Рус" (далее - Банк) и Люлько О.Ю. заключили кредитный договор от 20.04.2017 N 17/МС/017358 (далее - кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому должник передала автомобиль в залог Банку.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.02.2018 N 17/МС/017358-Ц (далее - договор уступки) Банк (цедент) уступил Люлько С.С. (цессионарию) имущественные права (требования) по кредитному договору от 20.04.2017 в размере 1 312 795 руб. 50 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Люлько О.Ю.

Люлько С.С. обязался уплатить цеденту 1 513 806 руб. 38 коп. за уступаемые права; в силу пункта 1.6 договора моментом перехода уступаемых прав требований от цедента к цессионарию является дата поступления последнего платежа в соответствии с графиком платежей (20.03.2020).

Финансовый управляющий Ерофеева Е.А. обратилась в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль, а Люлько С.С., полагая, что в результате заключения договора уступки стал его собственником, с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Люлько С.С. и обязал должника передать автомобиль финансовому управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин среди прочего обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе и месте нахождения своего имущества в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В процедуре реализации имущества должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности финансовый управляющий вправе требовать от него (а также от других лиц, у которых фактически находится имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и возложили на должника обязанность по передаче ему автомобиля, ключей и иного оборудования, необходимое для эксплуатации автомобиля.

Суды установили, что по договору цессии к нему перешли лишь права требования к должнику, обеспеченные залогом автомобиля; право собственности на транспортное средство должнику в силу названного договора не передавалось.

Суды дали надлежащую оценку акту приема-передачи транспортного средства от 10.02.2018, согласно которому должник передал Люлько С.С. автомобиль, отметив, что данный акт подписан до перехода к Люлько С.С. принадлежащего Банку права требования к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 1.6 договора, и не свидетельствует о переходе права собственности на имущества.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что право собственности на автомобиль к Люлько С.С. не перешло, и, коль скоро собственником автомобиля остается Люлько О.Ю., оснований для его исключения из конкурсной массы отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-46491/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Люлько Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян М.В. Трохова