Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-12061/20 по делу N А05-9545/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А05-9545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А05-9545/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2019 Антонюк (ранее Порофиева) Лариса Витальевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович.

Определением от 17.01.2020 Зубченко Т.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Новым финансовым управляющим должника утверждена Сальникова Ю.В.

Финансовый управляющий 11.03.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника, а также об освобождении Антонюк Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении единовременного вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, реализация имущества должника завершена. Антонюк Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), просит отменить определение от 16.03.2020 и постановление 18.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций преждевременно завершили процедуру банкротства, поскольку финансовый управляющий выполнил не все мероприятия по поиску имущества должника и не провел анализ его сделок, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Также податель жалобы считает неправомерным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник злоупотребил своими правами, воспользовавшись процедурой банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника, не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не предпринял меры, направленные на выявление дебиторской задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на предположениях. При этом Банк не ссылается на наличие у должника какого-либо имущества, которое не было выявлено финансовым управляющим и не было включено в конкурсную массу.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Более того, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Банком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы сама по себе реализация Антонюк Л.В. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Суд кассационной инстанции при этом считает необходимым отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, проверки предоставленного им пакета документов, необходимого для получения кредита. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В пункте 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае предоставление должником заведомо недостоверных сведений при обращении за получением кредита судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А05-9545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян