Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16853/20 по делу N А56-87672/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-87672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом "Лонас технология" Лебедева Д.А. (решение от 20.11.2020, паспорт), от Плискина М.Я. представителя Моисеевой А.А. (доверенность от 06.07.2020), от Наумченко М.В. представителя Моисеевой А.А. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Лонас технология" Лебедева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-87672/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 в отношении акционерного общества "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 20.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Временный управляющий Лебедев Д.А. 30.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих Общество лиц - генерального директора Плискина Марка Яковлевича и акционера Наумченко Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Лебедев Д.А. просит отменить определение от 04.09.2020 и постановление от 11.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что временный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возникновение у Плискина М.Я. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 30.11.2018; считает ошибочным вывод судов о том, что Плискин М.Я. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с выплатой дивидендов акционерам Общества.

Как считает конкурсный управляющий Лебедев Д.А., содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод судов о том, что невозможность исполнения Обществом обязательств перед кредиторами возникла с мая 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и вывод об отсутствии оснований для привлечения Наумченко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В представленном в электронном Наумченко М.В. и Плискин М.Я., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Лебедев Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лебедев Д.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Плискина М.Я., одновременно представляющий интересы Наумченко М.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Наумченко М.В. с 09.06.2017 является акционером Общества, ему принадлежит 323 акции, что составляет 64,5% от общего количества акций должника; Плискин М.Я. с 28.10.2008 по дату открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявления о привлечении Наумченко М.В. и Плискина М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества временный управляющий Лебедев Д.А. сослался на то, что по состоянию на 30.10.2018 у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, размер которых впоследствии был установлен судебными актами.

Заявитель указал, что Плискин М.Я. как руководитель должника был обязан не позднее 30.11.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; Наумченко М.В. как акционер должен был созвать собрание акционеров Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие оснований для привлечения Плискина М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника временный управляющий также усматривал в выплате акционерам Общества дивидендов за 2017 год и за первый квартал 2018 года на основании решений внеочередных общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 13.09.2018 и 14.09.2018, а также в заключении должником соглашения о зачете с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь" в порядке оплаты стоимости автокрана.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая должна была быть исполнена не позднее 30.11.2018. Оснований для привлечения Плискина М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи выплатой акционерам Общества дивидендов за 2017 год и за первый квартал 2018 года и заключением соглашения о зачете с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь" суд также не усмотрел, в связи с чем определением от 04.09.2020 отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.11.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие оснований для привлечения Наумченко М.В. и Плискина М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества временный управляющий Лебедев Д.А. усматривал в том, что по состоянию на 30.10.2018 у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем полагал, что Плискин М.Я. как руководитель должника силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве был обязан не позднее 30.11.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; Наумченко М.В. как акционер должен был созвать собрание акционеров Общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Плискин М.Я. и Наумченко М.В., возражавшие против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылались на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника лишь в июле-августе 2019 года, при этом невозможность исполнения должником своих обязательств перед контрагентами была обусловлена тем, что основные заказчики прекратили исполнять обязательства по оплате выполненных Обществом работ, а также тем, что основной контрагент Общества - АО "Силовые машины" расторгло договора подряда, заключенный с должником.

Ответчики указали, что вели переговоры с АО "Силовые машины" в целях урегулирования спора в досудебном порядке, проведения расчетов на основании соответствующих соглашений; Плискин М.Я. как руководитель Общества принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с основных контрагентов, поступление денежных средств от которой планировалось направить на расчеты с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, по требованию Плискина М.Я. 22.07.2019 проведено заседание совета директоров Общества, которым приняты решения о необходимости проведения анализа финансового состояния Общества и об утверждении повестки дня следующего заседания, назначенного на 29.07.2019, с включением в нее вопросов о созыве внеочередного общего собрания акционеров для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что временный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить дату возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и доказательств неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств в период с 30.11.2018.

В постановлении от 11.11.2020 суд апелляционной инстанции также указал, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности Общества и о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), объективно возникли к июню 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лебедева Д.А. доводом о несоответствии имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности Общества объективно возникли к июню 2019 года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что в мае 2019 года налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам должника, само по себе не является достаточным основанием для вывода о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности именно после приостановления операций по его расчетным счетам. Какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, представлены не были.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что упомянутый ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных требований в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что временный управляющий не представил доказательств, позволяющих определить дату возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, равно как и доказательств неразумного и недобросовестного принятия должником дополнительных долговых обязательств в период с 30.11.2018, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части соответствую имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательства.

Наличие оснований для привлечения Плискина М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника временный управляющий также усматривал в выплате акционерам Общества дивидендов за 2017 год и за первый квартал 2018 года на основании решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколами от 13.09.2018 и 14.09.2018, а также в заключении должником соглашения о зачете с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь" в порядке оплаты стоимости автокрана.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Не соглашаясь с доводами заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что в результате выплаты акционерам Общества дивидендов за 2017 год и за первый квартал 2018 года на основании решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколами от 13.09.2018 и 14.09.2018, и заключения должником соглашения о зачете с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Сибирь" в порядке оплаты стоимости автокрана причинен существенный вред кредиторам Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Лебедева Д.А., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева