Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-14658/20 по делу N А42-8340/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-8340/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Абдулгусейна Мамеда оглы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А42-8340/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Абдулгусейну Мамеду оглы, ОГРНИП 304519035700188 (далее - Предприниматель), о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на одноэтажное нежилое здание с наименованием "Магазины и общественное питание" с кадастровым номером 51:20:0003201:3671, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, в районе дома N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2019 и постановление от 24.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и не исследовали в полной мере обстоятельства создания строения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Мурманской области от 28.12.2009 N 413-РП принято решение о предоставлении Предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 51:20:003201:0073 площадью 258 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, с разрешённым использованием: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, для строительства некапитального объекта - "Торговый павильон".

Между Министерством имущественных отношений Мурманской области (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 03.03.2010 N 288 аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев (с 28.12.2009 по 27.11.2010).

По результатам осмотра объекта комиссией администрации города Мурманска принято решение о соответствии объекта - торгового павильона в районе дома N 13 по ул. Чумбарова-Лучинского, временного расположенного на участке по тому же адресу, требованиям проектной документации и его готовности к эксплуатации.

Распоряжением администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 13.11.2010 N 741-р утвержден названный акт, торговый павильон общей площадью 143,7 кв.м признан готовым к эксплуатации.

В дальнейшем, на основании соглашения от 24.01.2011 договор аренды от 03.03.2010 N 288 расторгнут, в соответствии с постановлением Администрации от 25.04.2011 N 687 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 01.08.2011 N 10676, по условиям которого участок площадью 258 кв.м по адресу: г. Мурманск, улица Чумбарова-Лучинского был предоставлен арендатору для использования под торговый павильон на срок с 25.04.2011 по 28.02.2013.

По результатам выполнения кадастровых работ площадь участка определена в 277 кв.м, участку присвоен кадастровый номер 51:20:0003201:13 (далее - Участок).

На основании постановления Администрации от 23.10.2012 N 2500 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 23.11.2012 N 11212 аренды Участка под торговый павильон на срок с 23.10.2012 по 31.08.2014.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 N 1 к указанному договору срок аренду продлен с 01.09.2014 по 30.09.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 13.02.2013 произведена государственная регистрация права собственности Мирзоева А.М. оглы на нежилое здание общей площадью 153,5 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003201:3671 по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. имени Федора Степановича Чумбарова-Лучинского, в районе дома N 13.

Комитет, ссылаясь на то, что названный объект не обладает признаками недвижимого имущества, располагается на Участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, указывая на нарушение прав публичного собственника Участка фактом наличия в ЕГРН записи о регистрации прав Предпринимателя на такое строение, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования Комитета обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения некапитального объекта; проектной документацией было предусмотрено возведение торгового павильона (временного строения) из облегченных материалов, без заглубления фундаментов; актом комиссии Администрации и распоряжением Администрации от 13.11.2010 спорный торговый павильон был признан готовым к эксплуатации с указанием на его соответствие проектной документации и временный характер размещения на земельном участке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и правомерно удовлетворили требования Комитета о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на него.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы несостоятелен.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. В данном случае суды применительно к обстоятельствам предоставления земельного участка ответчику и возведения им спорого строения, не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства истца о ее проведении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А42-8340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Абдулгусейна Мамеда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева