Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-1084/21 по делу N А56-56799/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-56799/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 11.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу А56-56799/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вистэс", адрес: 117465, Москва, улица Генерала Тюленева, дом 4, литера А, строение 1, комната 25, ОГРН 5177746276439, ИНН 7726418471 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГласСтрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790 (далее - Общество), о взыскании 705 530 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, 70 553 руб. 01 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора подряда от 25.04.2019 N 1445/Д/19.

Кроме того, Компания просила взыскать с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и 18 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, Общество 30.10.2020 подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Общества мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 23.11.2020.

Апелляционный суд своим определением от 15.12.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.12.2020.

По мнению Общества, апелляционная жалоба подана им по истечении срока подачи в связи с введением постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (ответ на вопрос 2 Обзора).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалованного ответчиком решения подписана 14.09.2020 и размещена на официальном сайте суда 15.09.2020.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.10.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на невозможность подготовить и подать апелляционную жалобу в условиях действия режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга.

Как указал податель жалобы, в связи с переведением сотрудников на дистанционный режим работы доступ к документам и материалам, находящимся в офисе, отсутствовал, равно как и возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки.

Приведенные Обществом доводы не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, порядок направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судом первой инстанции соблюден; на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем Общество считается уведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае податель жалобы указывает на обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Доказательства, которые объективно препятствовали Обществу своевременно подготовить и подать в суд апелляционную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде или с использованием услуг почтовой связи, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Обществом доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу А56-56799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов