Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-1210/21 по делу N А56-51366/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-51366/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 11.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-51366/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 57, корп. 2, лит. А, кв. 5, ОГРН 1117847186742, ИНН 7842452508 (далее - Общество), о взыскании 74 330 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.11.2017 N 15/16-1245/Г/ФН/2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Общество повторно подало 24.11.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 01.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечению срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.12.2020 и принять судебный акт о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока и возврат жалобы являются необоснованными и лишают его права на судебную защиту, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок. Общество указывает, что ошибочно при исполнении определения апелляционного суда от 25.09.2020 не приложило доказательства направления апелляционной жалобы истцу. В связи с этим обстоятельством 24.11.2020 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой в суд. Также Общество заявляет о соблюдении им шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 288.2 и статьей 290 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение (в виде мотивированного решения) суд первой инстанции вынес 01.09.2020, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.09.2020.

Апелляционная жалоба на решение от 01.09.2020 подана Обществом через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.11.2020, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Общество сослалась на то, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой в установленный срок заявитель нарушил требования статьи 260 АПК РФ, в связи с чем жалоба была оставлена без движения. При исполнении определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Общество ошибочно не приложило доказательства направления жалобы истцу.

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не расценил их в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил апелляционную жалобу Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Довод Общества о первоначальном своевременном обращении с апелляционной жалобой и ошибочном непредставлении доказательств направления жалобы истцу при исполнении определения об оставлении жалобы без движения обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.11.2020 первоначальная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в установленный срок, с нарушениями иных норм названного Кодекса (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), и возвращение судом данной жалобы в связи с неустранением указанных нарушений обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы данные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-51366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин