Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-17214/20 по делу N А66-799/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А66-799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Ивана Стефановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А66-799/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ", адрес: 172064, Тверская обл., Торжокский р-н, п. Тверецкий, ОГРН 1026901920870, ИНН 6943000873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Ивану Стефановичу, ОГРНИП 304312030700135 (далее - Предприниматель), о расторжении договора на поставку пиломатериала от 16.07.2019 N 7 (далее - договор) и взыскании 707 962 руб. 36 коп., в том числе 600 000 руб. аванса, перечисленного по договору, 91 200 руб. неустойки, исчисленной за период с 12.08.2019 по 17.01.2020, 16 762 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2019 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 650 362 руб., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), 33 600 руб. неустойки и 16 762 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 принят отказ Общества от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 807 руб. 56 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 отменено, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда от 10.07.2020 изменено, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 644 407 руб. 56 коп., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленного аванса), 33 600 руб. неустойки и 10 807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.07.2020 и постановление от 01.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований истца, поскольку истец не обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель считает, что, поскольку договор не расторгнут, ответчик обоснованно продолжает хранить на складе пробную партию товара (пиломатериала), изготовленную из дуба объемом 26,1 куб.м, для отгрузки истцу. Заявитель указывает, что суд лишил его лично и его представителя права участия в судебном заседании.

Предприниматель и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 10.07.2020, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2020.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.07.2019 Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал дубовый или иные породы древесины (далее - товар) по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 2.2 договора сроки и объемы поставки предусмотрены в приложении к договору. Отгрузка товара осуществляется автотранспортом, предназначенным для перевозки грузов данного типа по реквизитам, указанным покупателем в письменной погрузочной инструкции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора транспортные расходы (стоимость товара, погрузка, упаковка) оплачивает покупатель. Оплата и срок поставки каждой партии товара определяется приложениями (спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата производится путем перечисления авансового платежа в размере 50 % от объема партии товара. Оставшаяся стоимость партии оплачивается после приемки партии в течение 5-и (пяти) рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что за несоблюдение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 27.06.2019 к договору стороны определили наименование, объем и стоимость первой партии товара, оплата которого производится путем перечисления авансового платежа в размере 600 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания названного соглашения. Оставшаяся стоимость партии оплачивается непосредственно после приемки перед отгрузкой партии.

Во исполнение условий договора Общество платежным поручением от 16.07.2019 N 179 произвело Предпринимателю авансовый платеж в размере 600 000 руб.

В пункте 4 названного соглашения стороны определили срок поставки - не позднее 25-и дней с момента получения поставщиком авансового платежа. Соответственно поставка товара должна быть осуществлена Предпринимателем не позднее 12.08.2019.

Поскольку в установленный срок поставка товара поставщиком не была произведена, покупатель, ссылаясь на существенное нарушение условий договора, претензией от 08.10.2019 предложил поставщику расторгнуть договор, возвратить перечисленный аванс в сумме 600 000 руб. и уплатить пени, установленные пунктом 6.2 договора и исчисленные за период с 12.08.2019 по дату расторжения договора.

Отказ удовлетворить в добровольном порядке вышеуказанное требование явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 431, 453, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5954 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части с одновременным прекращением производства по делу, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5954 руб. 80 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка товара, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что Предпринимателем не исполнено обязательство по поставке товара в срок, согласованный в дополнительном соглашении от 27.06.2019 к договору.

Как указывалось выше, указанным дополнительным соглашением установлен срок поставки товара длительностью 25 дней, исчисляемый с момента получения поставщиком авансового платежа, то есть до 12.08.2019 включительно.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предварительно оплаченный товар на сумму 600 000 руб. ответчиком не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя спорной суммы денежных средств.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 807 руб. 56 коп. и неустойку (пункт 6.2 договора) в сумме 33 600 руб.

При этом суд верно указал, что Предпринимателем в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставлено.

Суд округа также соглашается с выводами суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде договор прекратил свое действие, так как истец, направив в адрес ответчика претензию от 08.10.2019, в которой содержался отказ от договора, по существу выразил свою волю на прекращение договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец в суде апелляционной инстанции увеличил сумму иска, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод Предпринимателя о лишении его возможности участвовать в судебном процессе в суде первой инстанции признан судом округа несостоятельным, так как суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела, заявление ответчика с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие и его отзыв на иск не содержали указаний на необходимость представления суду дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий.

Таким образом ответчик не был лишен возможности своевременного представления доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса. Представленные суду доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о самостоятельном изменении судом предмета иска в части квалификации суммы 600 000 руб. как неосновательного обогащения отклоняется судом округа, поскольку несмотря на то, что истец первоначально обозначил взыскиваемую сумму как возврат аванса, суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что договор между сторонами не расторгнут и пробная партия товара, изготовленная из дуба, объемом 26,1 куб.м, продолжает оставаться на хранении для отгрузки истцу, не опровергает выводы суда. Данный довод был предметом рассмотрения и получил соответствующую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А66-799/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Ивана Стефановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова