Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-15968/20 по делу N А56-2864/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-2864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталин стил девелопмент" Викентьева В.В. (доверенность от 10.07.2020), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Абрамовой Д.И. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-2864/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталин стил девелопмент", адрес: 199004, Санкт-Петербург, ул. 9 линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077847204588, ИНН 7801433792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, Общество не является лицом, упправомоченным требовать возврата суммы неосновательного обогащения, так как оплата по договору произведена не Обществом, а его правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (далее - ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью"), что влияет на спорные правоотношения. Компания указывает, что по договору цессии, заключенному 17.05.2007 между Обществом и ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью", Обществу были переданы в полном объеме права заказчика по договору, а право требования возврата суммы неосновательного обогащения сохранилось за прежним заявителем - ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (прежнее наименование Компании; исполнителем) 20.10.2005 был заключен договор N ОДИ-3045-05/8555-Э-05 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - Договор).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение пункта 3.2.1 Договора ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" на основании счета от 31.10.2005 N 2359 выплатило Компании 1 350 000 руб.

В дальнейшем трехсторонним соглашением от 17.05.2007 к Договору обязанности заказчика по Договору переданы Обществу.

В пункте 3 Соглашения от 17.05.2007 стороны также подтвердили, что на момент перехода прав по Договору заказчиком исполнителю (Компании) произведена оплата по Договору в сумме 1 350 000 руб., с учетом НДС.

Договор сторонами исполнен не был. Поскольку надлежащих доказательств освоения полученного по Договору аванса Компания не представила, Общество полагает, что после расторжения Договора у Компании отсутствуют основания для ее удержания и потребовало ее возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судами, Компания являлась одной из трех сторон соглашения от 17.05.2007 к Договору, а также акта к названному соглашению от этой же даты. В названном соглашении имеется ссылка на заключенное между Обществом и ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору, с учетом которого заключено это трехстороннее соглашение.

В пункте 4 трехстороннего соглашения от 17.05.2007 также указано, что отношения заказчика и нового заказчика по возмещению ими друг другу денежных средств, указанных в пункте 3 этого соглашения, регулируются отдельным договором (соглашением) между заказчиком и новым заказчиком.

Обществом в материалы дела представлено соглашение от 17.05.2007 об уступке прав и обязанностей по Договору, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО "Бюро управления коммерческой недвижимостью" передало Обществу в полном объеме права и обязанности по Договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что подписав трехстороннее соглашение от 17.05.2007 и акт к нему, Компания подтвердила замену стороны (заказчика) в Договоре. Соответственно, Обществу были переданы как права, так и обязанности заказчика по Договору.

Материалами дела подтверждается, что после подписания трехстороннего соглашения от 17.05.2007 дальнейшее исполнение Договора осуществлялось между Обществом и Компанией.

Учитывая изложенное, довод Компании о том, что трехсторонним соглашением от 17.05.2007 Обществу были переданы в полном объеме только обязанности заказчика по Договору, а право требования сохранилось за прежним заявителем, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно отклонен судами.

В рассматриваемом случае Договор был расторгнут Компанией в одностороннем порядке (уведомление о расторжении Договора от 05.09.2017 N ЛЭ/16-02/4900).

Как установлено судами, причиной отказа Компании от Договора явилось неисполнение Обществом (заказчиком) условий пунктов 3.2.1, 3.2.2 Договора, а также пунктов 1, 7 Технических условий, предусматривающих в качестве оплаты услуг Сетевой организации по второму этапу установку нового силового трансформатора Т-4 с оборудованием по согласованной цене - 11 082 517 руб. 19 коп., с последующей передачей этого имущества в собственность Сетевой организации. Общество указанное имущество Компании не передало. Согласно справке Общества от 04.07.2017 N 012 (л.д. 23) трансформатор находится на балансе Общества. Иные мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, Общество также не исполнило.

Вместе с тем, поскольку надлежащих доказательств освоения полученного аванса Компания в материалы дела не представила, суды пришли к правильному выводу, что законные основания для удержания Компанией денежных средств отсутствуют и удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-2864/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская