Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16525/20 по делу N А56-28184/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-28184/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 11.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-28184/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", адрес: 650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, Кузбасская улица, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16,17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Общество), о взыскании 138 621 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 04.02.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 решение от 30.06.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.09.2020 отменить, оставить в силе решение от 30.06.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку спорные денежные средства возвращены незамедлительно истцу 04.02.2020 после расторжения сторонами договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.12.2019 N 23609-КМВ-19-Л.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "КузбассБизнесАвто" установку горизонтального направленного бурения XCMG, XZ960E и предоставить ее лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и в "Общих условиях лизинга", утвержденных приказом генерального директора Общества от 08.08.2019 N 29.

Платежным поручением от 30.12.2019 N 015433 лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Лизингодатель условия договора по передаче предмета лизинга Компании не исполнил.

Сторонами подписано соглашение от 04.02.2020 о расторжении договора лизинга.

В силу пункта 3 названного соглашения лизингодатель обязан возвратить авансовый платеж в размере 21 936 407 руб. 22 коп. в срок, не позднее 07.02.2020, путем перечисления на расчетный счет лизингополучателя.

Общество платежным поручением от 04.02.2020 N 3466 указанные денежные средства возвратило Компании.

Полагая, что в результате неисполнения договора лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, поскольку спорные денежные средства возвращены истцу в день подписания соглашения о расторжении договора, в иске отказал.

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по предоставлению предмета лизинга не исполнены; в период с 30.12.2019 по 04.02.2020 ответчик неправомерно удерживал авансовый платеж в размере 21 936 407 руб. 22 коп.; денежные средства возвращены ответчиком после заключения сторонами соглашения о расторжении договора лизинга, проверив расчет процентов, апелляционный суд правомерно иск удовлетворил.

Вопреки доводам жалобы, из соглашения сторон от 04.02.2020 о расторжении спорного договора не следует, что ответчик был освобожден от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А56-28184/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов