Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-14628/20 по делу N А21-1272/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А21-1272/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А21-1272/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мерц Алексей Павлович, ОГРНИП 308392512600153, обратился в Арбитражный суд Калининградской области (с учетом определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-1550/2019 о его передаче на рассмотрение по подсудности) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), о признании незаконными действий по начислению платы за водоснабжение и водоотведение (сверхлимит), об обязании Предприятия произвести перерасчет платы за услугу водоснабжения и водоотведения в количестве, отвечающем обеспечению потребности помещений, за период с 2016 по 2018 годы с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, об обязании заключить договор водоснабжения в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, а также о возмещении 30 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия Предприятия по начислению Мерцу А.П. платы за водоснабжение и водоотведение (сверхлимит) и обязал Предприятие произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения в количестве, отвечающем обеспечению потребности помещений, за период с 30.07.2016 по 2018 годы с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации. Требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что в расчетах сторон подлежит применению согласованное при заключении договора постановление Совета министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" (далее - Постановление N 273); сторонами согласован лимит водопотребления. Податель жалобы отмечает, что пункт 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), который обязывает Предприятие осуществлять расчеты с абонентами за полученную питьевую воду сверх установленных лимитов, сохранил свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу Мерц А.П., выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мерц А.П. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Калининградская, д. 41 (литеры 2 и 3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2002 серии 39-АА N 084737, 104141.

Указанные помещения расположены в цокольном этаже многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело договорами от 18.09.2001 N 2/Вс-К41, 3/Вс-К41 долевого участия в строительстве многоквартирного дома и техническими паспортами от 15.03.2002.

Предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства и предприниматель (абонент) 01.09.2008 заключили договор N 197-09/08 об оказании услуг водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать названные услуги, а абонент - их оплачивать.

В разделе V договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет полученной питьевой воды по показаниям прибора учета; объемы сбрасываемых сточных вод принимаются равными объемам воды, полученным из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений.

В пункте 6.2 договора указано, что расчеты абонента с Предприятием за полученную питьевую воду и сброс сточных ввод в пределах и сверх установленных нормативов потребления и водоотведения производятся в порядке, установленном Постановлением N 273.

В приложениях к договору определены лимиты водопотребления и водоотведения, за превышения которых, предпринимателю ежемесячно начисляется плата за потребленный ресурс в пятикратном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что с действиями Предприятия по начислению платы за водопотребление сверх лимита не согласен, считая их незаконными при наличии в спорных помещениях установленных приборов учета воды.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части обязания произвести перерасчет платы за услугу водоснабжения и водоотведения за период с 30.07.2016 по 2018 год с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд оставил без рассмотрения требование истца об обязании заключить договор и отказал в удовлетворении требования в возмещении 30 000 руб. морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Выводы судов в части оставления искового требования без рассмотрения и отказа в иске в остальной части истец не обжалует.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В силу пунктов 1 и 58 Правил N 167 лимит водопотребления - это величина объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, подлежащая установлению компетентными органами или организациями, а именно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии у организации водопроводно-канализационного хозяйства полномочий на установление в спорный период лимитов водопотребления указанные в заключенных ею с абонентами договорах водоснабжения величины не признаются лимитами водопотребления по смыслу Правил N 167; оснований для взыскания платы за сверхлимитное водопотребление в таком случае не имеется.

Предприятие не отрицает, что в спорный период орган местного самоуправления не уполномачивал его на установление лимитов водопотребления.

При этом, как верно указали суды, ввиду публичного характера договоров водоснабжения и водоотведения с учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", вступившим в силу с 14.08.2013, нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, в частности пункт 58, признаны утратившими силу, действия Предприятия при расчете платы нельзя признать обоснованными.

С 14.08.2013 взимание платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения является неправомерным даже в том случае, если договор ресурсоснабжения заключен до указанной даты.

Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, то к правоотношениям сторон обязательны для применения, даже если договором ресурсоснабжения они не предусмотрены, положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которые действовали в спорный период.

Ссылка судов на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А21-9853/2019 с участием иных лиц, по существу, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А21-1272/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова