Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15043/20 по делу N А56-26645/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-26645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Васькова О.А. по доверенности от 17.01.2020, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-26645/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 384 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компанией завышены суммы в выставленных счетах, в связи с ошибками в методике расчетов и исходных данных, плата за места общего пользования начислена неправомерно; требования на 65 398 руб. 59 коп. Компанией не оспаривались, возражения связаны с несвоевременным представлением данных; суды не привели мотивов отказа в удовлетворении иска в указанной части; в обжалуемом решении суд первой инстанции без указания конкретных сумм отметил, что для Общества наступили неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязательств; иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения; ни Правилами N 124, ни иными правовыми актами подобные последствия несвоевременного сообщения актуальных данных о площадях не предусмотрено; после получения правильных сведений Компания имела возможность скорректировать выставленные суммы; суды посчитали, что по домам 18 по Галерной улице и 9 по Угловому переулку Компания правомерно использовала метод расчета исходя из среднемесячного объема коммунального ресурса; при этом апелляционный суд указал, что расчеты Компании соответствуют пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении; из подпунктов в(1) и в(3) пункта 21 Правил N 124 следует, что расчет в периоды, когда не были переданы показания общедомовых приборов учета, должен осуществляться по нормативам потребления; суд первой инстанции, сославшись на судебную практику, не учел, что она сформирована из иных фактических обстоятельств и правового регулирования, действовавшего в период до включения в пункт 21 Правил N 124 подпункта в(3); сославшись на пункт 59 Правил N 354, апелляционный суд не учел, что данная норма распространяется на отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг, в то время как спорный случай урегулирован иным правовым актом, распространяющимся на отношения Общества и Компании; в отношении технических помещений ряда многоквартирных домов суд первой инстанции не учел, что расчеты по этим домам велись по общедомовым приборам учета, учитывающим поставку тепловой энергии на группу домов; прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких домах, не является общедомовым прибором учета в понимании, используемом в пункте 2 Правил N 354; спорные приборы учета установлены в одном из многоквартирных домов, соединенных транзитными сетями отопления, и фактически учитывают потребление коммунального ресурса несколькими отдельными многоквартирными домами; расчет должен производиться по нормативам потребления, действующее законодательство не предусматривает возможности определения количества тепловой энергии и, следовательно, начисления соответствующих сумм за помещения, относящиеся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; по дому 19 по Галерной улице должен применяться норматив для домов, не прошедших капитальный ремонт, то есть расчет Общества правомерен; относительно дома 28 по Галерной улице суды согласились с доводом Компании об определении объема горячей воды расчетным путем и указали, что в расчетах Общества не учтены помещения N 3-Н и 6-Н; хотя в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что указанные помещения находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и не обременены передачей в пользование (пустующие), то есть там не может быть потребления горячей воды.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 01.08.2008 N 7921 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Переданную в апреле - ноябре 2018 года тепловую энергию на 124 577 006 руб. 61 коп. Общество оплатило, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-25102/2019.

Общество, посчитав, что оплата Компанией завышена, в претензии от 26.08.2019 сообщило Компании о расхождениях по площадям, взятым для расчета теплопотребления по домам, а также о начислениях, касающихся технических помещений многоквартирных домов. Общество сообщило, что разница в начислениях составила 407 695 руб. 60 коп., направило Компании расчет разногласий, просило произвести соответствующий перерасчет либо возвратить указанную сумму.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать 384 243 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что ввиду определения объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного Обществу по Договору, по показаниям приборов учета с применением законных тарифов в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, Компания не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 124 и 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 10.10.2017 N 2256-О следует, что отношения в процессе потребления в многоквартирных домах коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) регулируются не только нормами жилищного законодательства, но и нормами иного законодательства, в частности гражданского законодательства и законодательства об энергосбережении.

В постановлении от 10.07.2018 N 30-П КС РФ указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 354).

Как указали суды, Компания в расчетах по многоквартирным домам использовала показания общедомовых приборов учета согласно методике, изложенной в письме Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13.

Разногласия при рассмотрении настоящего спора возникли по ряду многоквартирных домов ввиду различных методов расчета количества переданной тепловой энергии.

Суды установили, что отчет (акт) о теплопотреблении по дому 18 по Галерной улице за октябрь 2018 года Общество сдало 26.10.2018, поэтому у Компании имелись необходимые данные для расчета количества переданной тепловой энергии по средним значениям прибора учета.

Таким образом, часть денежных средств (236 953 руб. 94 коп.), направленных, в том числе в счет оплаты теплоснабжения дома 18 по Галерной улице за ноябрь 2018 года, рассчитанного по средним значениям, не является ошибочным исполнением, следовательно, неосновательного обогащения на стороне Компании не возникло.

В отношении дома 9 по Угловому переулку Общество передавало отчеты о теплопотреблении по данным группового узла учета тепловой энергии, измерявшего в том числе теплопотребление данным домом в мае - июле 2018 года. Компания в дальнейшем рассчитала теплопотребление по указанному дому по средним значениям в августе - октябре 2018 года, в ноябре 2018 года перешла на нормативный расчет теплопотребления. Такой расчет суды признали правильным, в связи с чем пришли к выводу о невозникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

При расчете в отношении дома 19 по Галерной улице Общество полагало, что следует применять норматив как для домов, не прошедших капитальный ремонт.

Суды установили, что указанный дом прошел выборочный капремонт - один из видов капремонта.

Как указали суды, хотя Компания не располагала точными сведениями о характере выборочного капремонта указанного дома, в случае выборочного капремонта строительные конструкции претерпевали значительные изменения, и дом после выборочного капремонта нельзя приравнивать к дому, не прошедшему капитальный ремонт, поэтому нельзя применять норматив, указанный Обществом.

По дому 28 по Галерной улице согласно кассационной жалобе разногласия сторон возникли в связи с разницей в расчете количества тепловой энергии, использованной встроенной частью на нужды горячего водоснабжения. Согласно данным Общества объем в указанной части составил 42,82 куб.м, а по данным Компании - 130,17 куб.м.

Суды указали, что итоговая разница в рублях касается расчета тепла на нужды отопления, а не горячего водоснабжения; помещения N 3-Н и 6-Н в представленной Обществом справке нежилых помещений отсутствуют.

Объем потребления по указанным помещениям неизвестен, довод о том что указанные помещения пустуют, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество не исполнило обязательства, предусмотренных Правилами N 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ суды, не установив противоправных действий Компании по произведенным начислениям по спорным многоквартирным домам ввиду определения объема и стоимости переданного по Договору коммунального ресурса в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-26645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова