Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-15706/20 по делу N А56-48676/2015

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-48676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии Кабарчука И.А. (паспорт), от Семенова В.П. представителя Клочковой Ю.Ю. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шевелько Дмитрия Андреевича и Кабарчука Игоря Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-48676/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по заявлению руководителя временной администрации Семенова Владимира Павловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург", адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ИНН 825072753, ОГРН 1027804857365 (далее - Компания, должник).

Решением суда от 19.07.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Кабарчук Игорь Анатольевич и Шевелько Дмитрий Андреевич, являющиеся кредиторами Компании, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя временной администрации Компании Семенова В.П. 11 278 942 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шевелько Д.А. 289 368,30 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, из которых 205 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 76 706,49 руб. - транспортные расходы, 5 207,79 руб. - командировочные расходы, 1 954,02 руб. - почтовые расходы; с Кабарчука И.А. - 316 790,37 руб. судебных расходов, из которых 214 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 87 905,56 руб. - транспортные расходы, 12 190,79 руб. - командировочные расходы, 2 194,02 руб. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение от 31.03.2020 отменено, с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. взыскано 211 811,50 руб. судебных расходов, с Кабарчука И.А. - 220 811,50 руб. судебных расходов.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Шевелько Д.А. просит отменить постановление от 24.09.2020, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки признакам мнимости договора, заключенного Семеновым В.П. с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (далее - Общество), приводит обстоятельства, подтверждающие наличие таких признаков.

Шевелько Д.А. также считает, что Семенов В.П. не обосновал взаимосвязь понесенных им транспортных расходов с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Кабарчук И.А. просит отменить постановление от 24.09.2020, а определение от 31.03.2020 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил представленные Семеновым В.П. дополнительные доказательства; указывает, что апелляционный суд не предлагал Семенову В.П. представить дополнительные доказательства - такие доказательства были приобщены апелляционным судом по ходатайству, заявленному Семеновым В.П. самостоятельно, при этом апелляционный суд не выяснял, имели ли место обстоятельства, не позволившие Семенову В.П. представить данные доказательства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Кабарчук И.А. также указывает, что договор на оказание юридических услуг с Обществом заключен Семеновым В.П. с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Общество является заинтересованным по отношению к Семенову В.П. лицом.

В жалобе также указано, что Кабарчук И.А. не был допущен к участию в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности повторно озвучить свою позицию о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В представленном в электронном виде отзыве Семенов В.П., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кабарчук И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Семенова В.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Семенов В.П. сослался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков 01.06.2017 заключил с Обществом договор на оказание юридических услуг.

По утверждению заявителя, Обществом оказаны услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Семенова В.П. убытков, на сумму 420 000 руб., что подтверждается актами от 14.03.2019 N 1, от 18.07.2019 N 2 и от 26.12.2019 N 3

В подтверждение оплаты оказанных услуг Семенов В.П. представил чеки по операциям по безналичной оплате услуг от 26.12.2019 на суммы 200 000 руб. и 220 000 руб.

Кроме того, по утверждению Семенова В.П., в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков им понесены транспортные и иные командировочные расходы, связанные с проездом Бурдейной М.А., Поповой О.В., Беляева Е.В. и Ждановой Е.С., представлявших интересы Семенова В.П., а также самого Семеновоа В.П. в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, проживанием в гостинице, а также почтовые расходы.

В подтверждение таких расходов представлены копии электронных авиа и железнодорожных билетов, копии чеков на оплату услуг такси и чеков на оплату проживания в гостинице, а так же копии чеков на отправку почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции признал недоказанным, что Бурдейная М.А., Попова О.В., Жданова Е.С., Беляев Е.В. при представлении интересов Семенова В.П. действовали по поручению Общества; посчитал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения Семеновым В.П. транспортных, командировочных расходов, а также почтовых расходов, в связи с чем определением от 31.03.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.09.2020 отменил указанное определение, взыскал с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. 211 811,50 руб. судебных расходов, с Кабарчука И.А. - 220 811,50 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.03.2020 и постановления от 24.09.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Семенов В.П., являющийся ответчиком по обособленному спору по заявлению кредитов Компании Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. о взыскании с Семенова В.П. как бывшего руководителя временной администрации Компании 11 278 942 руб. убытков.

Поскольку определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции правомерно заключил, что Семенов В.П. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с заявителей - Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А.

В результате оценки доказательств, представленных Семеновым В.П. в подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, суд первой инстанции признал недоказанным факт несения заявителем указанных расходов и их связь с рассмотрением обособленного спора по взысканию с Семенова В.П. 11 278 942 руб. убытков.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что Бурдейная М.А., Попова О.В., Жданова Е.С., Беляев Е.В. при представлении интересов Семенова В.П. действовали по поручению Общества, которому Семенов В.П. уплатил 420 000 руб.; посчитал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения Семеновым В.П. транспортных, командировочных расходов, а также почтовых расходов.

Поскольку суд первой инстанции не предлагал Семенову В.П. представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд по ходатайству Семенова В.П. приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие существование правоотношений между Обществом, Бурдейной М.А., Поповой О.В., Ждановой Е.С. и Беляевым Е.В.

Частично удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что стоимость услуг, оказанных при представлении интересов Семенова В.П. в суде первой инстанции, составила 404 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 9 000 руб.; доказательства чрезмерности понесенных расходов Шевелько Д.А. и Кабарчуком И.А. не представлены.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением обособленного справ в суде первой инстанции, отнесены апелляционным судом на Шевелько Д.А. и Кабарчука И.А. в равных долях; расходы на оплату услуг представителей, понесенные в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, - на Кабарчука И.А., подавшего апелляционную жалобу.

Апелляционный суд также признал доказанными транспортные расходы Семенова В.П. в размере 12 295 руб., связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, назначенное на 09.08.2017, а также почтовые расходы в размере 232 руб.

Приведенный в кассационной жалобе Кабарчука И.А. довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Семенова В.П. о приобщении дополнительных доказательств, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

В своих возражениях на заявление Семенова В.П., поступивших в суд первой инстанции в электроном виде 28.02.2020, Кабарчук И.А. ссылался на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов, в подтверждение чего представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов и Балтийской коллегией адвокатов имени Анатолия Собчака.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда том, что Шевелько Д.А. и Кабарчуком И.А. не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, следует признать не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, признавая доказанными транспортные расходы Семенова В.П. в размере 12 295 руб., связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание, назначенное на 09.08.2017, апелляционный суд не указал, какими доказательствами подтверждается оплата авиабилетов на имя Бурдейной М.А. за счет денежных средств, находившихся на счете Семенова В.П., не дал оценки доводам Шевелько Д.А. о том, что Бурдейная М.А. 09.08.2017 принимала участие в восьми судебных заседаниях по делу о банкротстве Компании.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основание для отмены постановления от 24.09.2020. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Семенова В.П. судом первой инстанции установлены не полностью, определение от 31.03.2020 также следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-48676/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева