Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-17019/20 по делу N А42-69/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-69/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсар М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А42-69/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсар М", адрес: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, ОГРН 1105190010639, ИНН 5190922627 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Эльмире Назыфовне, ОГРНИП 318519000035049, ИНН 519100595781, о взыскании 2 458 941 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 16.07.2020, 73 488 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 16.07.2020, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Луч", адрес: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 24, ОГРН 1035100162570, ИНН 5190310215 (далее - Компания).

Решением суда от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что кассовые чеки, налоговая декларация и акты обследования помещения от 30.01.2020 и от 02.06.2020 являются прямым доказательством пользования предпринимателем спорным помещением, вопреки выводам судов. Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды от 21.11.2016 прекращен на основании уведомления о его прекращении, при этом в самом договоре указана дата его окончания, вместе с тем после окончания договора предприниматель вела свою деятельность в спорном помещении. Также податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что Компания продолжает пользоваться спорным помещением, а предприниматель согласно агентскому договору от 01.09.2019 реализует товар Компании. Никаких доказательств передачи помещения третьим лицом ответчику и реализации товара Компании предпринимателем, как указывает кассатор, в материалы дела не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 163,4 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002070:5843, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 45, корп. 1, помещения 41, 42, 43, 44.

Ссылаясь на то, что предприниматель без правовых оснований и без оплаты пользовалась в период с января 2019 по 16 июля 2020 года данным нежилым помещением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер платы за такое использование на основании направленных в адрес предпринимателя договоров аренды данного помещения.

Возражая против предъявленных требований, предприниматель указала, что спорное помещение используется Компанией на основании договора аренды от 21.11.2016, возобновленного на неопределенный срок по окончании установленного срока действия (20.10.2017), а предпринимателю предоставлено право доступа в помещение в соответствии с заключенным между Компанией и предпринимателем агентским договором от 01.09.2019.

Суды обеих инстанций, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование своего требования Общество указало на то, что предприниматель без правовых оснований и без оплаты пользуется в период с января 2019 по 16 июля 2020 года спорным нежилым помещением.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что помещение передано по договору аренды Компании, при этом между Компанией (принципалом) и предпринимателем (агентом) заключен агентский договор, направленный на реализацию товара принципала в его рабочие дни в арендованном помещении.

В отзыве на иск Компания не отрицала, что является арендатором спорного помещения и вносит арендные платежи Обществу.

В соответствии со статьями 606, 614, 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время пользования арендуемым имуществом до момента его возврата арендодателю.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды в порядке статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Доказательства прекращения договора аренды, возврата объекта аренды арендодателю в материалы дела не представлены, тогда как условиями договора установлена обязанность передачи спорного помещения арендатором по акту приема-передачи.

В соответствии со статей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в нем доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствует право требования неосновательного обогащения с предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказали.

Довод заявителя о том, что кассовые чеки, налоговая декларация и акты обследования помещения являются прямым доказательством пользования предпринимателем спорным помещением, являлся предметом изучения судов, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор аренды прекращен на основании уведомления арендодателя, направленного арендатору в июне 2019 года, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. При этом доказательства возврата Компанией как арендатором помещения арендатору не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Доводы основаны на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон применительно к установленным судами обстоятельствам.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А42-69/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсар М" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина