Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-24090/20 по делу N А42-69/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А42-69/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Саитбаев А.М. (доверенность от 02.10.2020)

от ответчика: Василькина Ю.А. (доверенность от 24.01.2020)

от 3-го лица: Шабанова Н.В. (доверенность от 19.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24090/2020) ООО "Инсар-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2020 по делу N А42-69/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Инсар-М"

к Сысоевой Э.Н.

3-е лицо: ООО "Центр-Луч"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсар М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоевой Эльмире Назыфовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 593 600 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, 58 812 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 26.12.2019, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 458 941 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 16.07.2020, 73 488 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2019 по 16.07.2020, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Луч".

Решением от 18.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт занятия спорного помещения Предпринимателем, после истечения срока действия договора аренды (20.10.2017) ООО "Центр-Луч" не имеет отношения к помещениям истца, кроме того, условиями данного договора установлен запрет на сдачу объекта аренды в субаренду без письменного согласия арендодателя, которое третьим лицом получено не было, тогда как представленный агентский договор по сути является договором субаренды, подписан со стороны ответчика и ООО "Центр-Луч" одним лицом - Сысоевой Э.Н.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кад.N 51:20:0002070:5843, общей площадью 163,4 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 45, корпус 1, помещения 41, 42, 43, 44.

Ссылаясь на то, что Предприниматель без правовых оснований и без оплаты пользуется в период с января 2019 года по 16 июля 2020 года данным нежилым помещением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер платы за такое использование на основании направленных в адрес Предпринимателя договоров аренды данного помещения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что спорное помещение используется ООО "Центр-Луч" на основании договора аренды от 21.11.2016, возобновленного на неопределенный срок, а Предпринимателю предоставлено право доступа в помещение в соответствии с заключенным между ООО "Центр-Луч" и Предпринимателем агентским договором от 01.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное помещение по договору аренды от 21.11.2016 предоставлено ООО "Центр-Луч", между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор.

Согласно пункту 1.6 договора аренды настоящий договор заключен сроком с 21.11.2016 по 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства прекращения договора аренды, возврата объекта аренды арендодателю в материалы дела не представлены, тогда как условиями договора установлена обязанность передачи спорного помещения арендатором по акту приема-передачи.

Агентский договор от 01.09.2019 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать неосновательного обогащения с Предпринимателя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2020 по делу N А42-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина