Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-14099/20 по делу N А56-28579/2016

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-28579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" Рыкуновой И.Ю. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-28579/2016/возн.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, лит. З, ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Нехина А.А. 15.01.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении вознаграждения на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 6 278 706 руб. 10 коп.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг", адрес: Москва, Шереметьевская улица, дом 85, строение 5, этаж 2, офис 228, ОГРН 1037700069220, ИНН 7701242900, просит отменить определение от 18.03.2020 и постановление от 25.09.2020 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводу кредитора о том, за чей счет и в каком размере должна производиться оплата услуг организатора торгов и услуг по сохранности залогового имущества.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления судами не был исследован вопрос правильности начисления мораторных процентов.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника требование общества с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк" (далее - Банк) в размере 72 347 655 руб. 72 коп.

Определением от 28.11.2018 Банк заменен на Жукову Ирину Александровну.

Определением от 12.12.2019 Жукова И.А. заменена на общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ БРИДЖ".

В ходе торгов по продаже имущества должника конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, выразил намерение оставить имущество за собой и перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами третьей очереди на сумму 40 479 006 руб. 70 коп. и поставил перед судом вопрос об установлении суммы процентов, подлежащих выплате управляющему в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверил и признал расчет процентов обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и соответствующим установленным Законом о банкротстве требованиям, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общая сумма удовлетворенных требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным имуществом должника, (72 347 655 руб. 72 коп.) составляет 100% от размера требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Суды правильно применили формулу расчета процентов по вознаграждению управляющего. В связи с полным удовлетворением требований залогового кредитора сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 5 064 335 руб. 90 коп. (72 347 655 руб. 72 коп. х 0,07).

Суды также установили, что сумма процентов исчислена в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды приняли во внимание размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных третью очередь реестр требований кредиторов, который составил 40 479 006 руб. 70 коп., и правильно исчислили вознаграждение конкурсного управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным имуществом должника, - 1 214 370 руб. 20 коп. (40 479 006 руб. 70 коп. х 0,03).

Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 6 278 706 руб. 10 коп.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судам надлежало установить, за чей счет и в каком размере должна производиться оплата услуг организатора торгов и услуг по сохранности залогового имущества, а также проверить правильность начисления мораторных процентов несостоятельны, поскольку данные вопросы не относятся к предмету спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-28579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян