Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16313/20 по делу N А42-3195/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-3195/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Кандалакшская горэлектросеть" Дежкиной О.А. (доверенность от 02.12.2019 N 30-КГ/2019), от акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" Головиной И.А. (доверенность от 02.09.2020 N 69/2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Черненко Н.В. (доверенность от 22.12.2020 N 14-16/19),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А42-3195/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кандалакшская горэлектросеть", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100017732, ИНН 5102006233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, адрес: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143, ИНН 5102007251 (далее - Инспекция), от 09.11.2018 N 5.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - ИФНС по г. Мурманску), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - АО "МОЭСК").

Решением суда от 09.06.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда от 09.06.2020 отменено в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 39 939 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7 987 874 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней, доначисления 52 799 691 руб. 04 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 10 559 938 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней; в указанной части оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить обжалуемое постановление в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 39 939 370 руб. НДС, начисления 7 987 874 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней, доначисления 52 799 691 руб. 04 коп. налога на прибыль, начисления 10 559 938 руб. 20 коп. штрафа и соответствующих сумм пеней; оставить в силе решение суда от 09.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку имущество фактически передано Обществу безвозмездно; договоры купли-продажи простых векселей были заключены для придания видимости расчетов по договорам купли-продажи недвижимого имущества между взаимозависимыми лицами; при получении имущества на безвозмездной основе вычет НДС Общество произвести не может. Инспекция также указывает, что при безвозмездном получении имущества вся его стоимость подлежит включению в состав внереализационных доходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А42-4975/2019.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и АО "МОЭСК", считая обжалуемый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС по г. Мурманску представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества и АО "МОЭСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение от 09.11.2018 N 5, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 94 399 572 руб. 04 коп. и начислены пени в общей сумме 20 809 348 руб. 43 коп., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 796 863 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.01.2019 б/н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 03.04.2019 N СА-4-9/6129@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

1. По эпизоду исключения из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы сумм начисленных процентов по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 N 1-13 с акционерным обществом "Мурманская горэлектросеть" (далее - АО "МГЭС"), суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А42-23/2016, пришел к выводу о нарушении Обществом положений статьи 252 НК РФ и правомерности решения Инспекции в этой части.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

По данному эпизоду судебные акты Обществом в кассационном порядке не обжалованы.

2. По эпизоду включения в состав внереализационных доходов стоимости имущества, приобретенного у АО "МГЭС", исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года соответствующей суммы налога, исключения из состава внереализационных расходов за 2016 год суммы процентов по договору займа с АО "МОЭСК" от 24.10.2016 N 76/2016-МК-зм, заключенного в целях приобретения имущества, суд первой инстанции признал обоснованной позицию Инспекции о фактическом безвозмездном получении Обществом имущества от АО "МГЭС", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства приобретения Обществом имущества, судебные акты по делам N N А42-6208/2013, А42-4975/2019, пришла к выводу о его возмездном характере, в связи с чем по данному эпизоду решение суда отменила и удовлетворила заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае позиция Инспекции заключается в фактически безвозмездном получении Обществом соответствующего имущества. При этом исполнение продавцом имущества (АО "МГЭС") своих налоговых обязательств как по НДС так и по налогу на прибыль исходя из возмездного отчуждения имущества Инспекция не оспаривает.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между Обществом и ОАО "МГЭС" было заключено 28 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, на общую сумму 269 982 тыс. руб., в том числе НДС - 39 939 тыс. руб.

Указанная сумма НДС была заявлена Обществом в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды.

Расчет за приобретенное имущество на общую сумму 269 982 тыс. руб. произведен Обществом следующими способами:

за счет денежных средств, полученных на расчетный счет от ОАО "МГЭС" в размере 170 166 тыс. руб. по векселям, предъявленным Обществом к оплате ОАО "МГЭС";

за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет от АО "МОЭСК" в размере 69 269 тыс. руб.;

за счет произведенных взаимозачетов с ОАО "МГЭС" на сумму 30 547 тыс. руб.

В отношении использования в расчетах за имущество векселей апелляционным судом установлено, что в проверяемый период АО "МОЭСК" являлось акционером АО "МГЭС" с долей 100%. АО "МОЭСК" 07.08.2015 принято решение N 07/08-2015 о выплате дивидендов, которое было исполнено путем передачи акционеру собственных векселей на сумму 340 000 000 руб.

На основании договоров купли-продажи от 17.10.2016 N 74/2016-МК и от 19.10.2016 N 75/2016-МК Обществом у АО "МОЭСК" приобретены простые векселя в количестве 42 шт. на общую сумму 180 млн. руб.

Полученные Обществом простые векселя на сумму 180 млн. руб. в октябре 2016 года предъявлены для погашения АО "МГЭС". АО "МГЭС" произвело оплату по векселям на расчетный счет Общества.

Общество использовало поступившие средства для приобретения имущества у АО "МГЭС".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-6208/2013 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции договор купли-продажи акций АО "МГЭС" от 02.12.2010. На основании решения суда по делу N А42-6208/2013 в реестр владельцев ценных бумаг АО "МГЭС" внесена запись о переходе права собственности на акции от АО "МОЭСК" к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска).

При этом, поскольку права акционера АО "МГЭС" перешли к КИО г. Мурманска, последний предъявил АО "МОЭСК" требование (претензию) о возврате полученного ранее дохода (дивидендов) в размере 340 млн. руб. Как установлено апелляционным судом, данное требование КИО г. Мурманска было фактически удовлетворено АО "МОЭСК", сумма ранее полученных дивидендов возвращена законному владельцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел судебные акты по делу N А42-4975/2019, в рамках которого удовлетворено требование КИО г. Мурманска о взыскании с АО "МОЭСК" неосновательного обогащения в сумме 53 394 000 руб. - дивиденды, полученные от АО "МГЭС" на основании решения единственного акционера от 06.08.2015 N 06/08-2015.

При разрешении спора по данному эпизоду суд апелляционной инстанции принял во внимание и выводы, изложенные в Решении ФНС России от 30.05.2019 N СА-4-9/10452@, которым была удовлетворена жалоба АО "МОЭСК" на решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по ставке 20% с суммы полученных АО "МОЭСК" дивидендов (340 млн. руб.).

В Решении ФНС России от 30.05.2019 N СА-4-9/10452@ указано, что признание сделки купли-продажи акций недействительной и последующая реституция привели к тому, что в отношении дивидендов, выплаченных согласно акту приема-передачи простых векселей от 21.09.2015, у АО "МОЭСК" появились обязательства по их возврату. КИО г. Мурманска в адрес Общества направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Кредиторская задолженность в сумме 340 000 000 руб. отражена в бухгалтерском и налоговом учете АО "МОЭСК". Таким образом, основания для признания спорных векселей безвозмездно полученным имуществом отсутствуют.

Данная позиция ФНС России опровергает довод Инспекции о безвозмездном получении векселей, впоследствии предъявленных к погашению АО "МГЭС".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание предъявление АО "МГЭС" в рамках дела N А42-5868/2019 требования, связанного с продажей имущества по трем договорам по заниженной цене. Из позиции продавца (АО "МГЭС") следует, что он не отрицает возмездность договоров, факт получения оплаты, а лишь не согласен со стоимостью (ценой) в отношении 3-х объектов недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 149, 149.1, 572 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности "замкнутой цепочки" движения денежных средств, формальности решения о выплате дивидендов и безвозмездном получении Обществом соответствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований согласиться с позицией Инспекции о занижении стоимости имущества по двум договорам купли-продажи от 01.09.2016 N N 1/122-01, 2/123-01.

Суд отметил, что в силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом продавцом имущества - АО "МГЭС", в периоде, когда он уже не являлся взаимозависимым лицом по отношению к АО "МОЭСК" и АО "КГЭС", подтвержден факт получения встречного предоставления - оплаты по договорам купли-продажи и не оспаривается цена сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи, в том числе, в рамках дела N А42-5868/2019.

В отношении расчетов путем взаимозачетов с АО "МГЭС" суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанную позицию Инспекции о передаче "неликвидной" кредиторской задолженности 5-ти контрагентов на общую сумму 30 547 000 руб.

Апелляционная инстанция отметила, что договоры цессии в отношении вышеуказанной задолженности, заключенные Обществом с АО "МГЭС", не были признаны недействительными, а вопрос о ликвидности прав требований может быть основанием для возникновения гражданско-правовых споров, но не свидетельствует о безвозмездности таких договоров.

Кроме того, в связи с расторжением в 2018 году договоров цессии N 3/71-3 и N 3/70-3 у Общества образовалась кредиторская задолженность перед АО "МГЭС" в сумме 12 090 000 руб. и в сумме 4 140 000 руб.

Исследовав представленные Обществом платежные поручения 2019 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.10.2019, приняв во внимание требования, заявленные АО "МГЭС" в рамках дела N А42-5868/2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по расторгнутым договорам цессии NN 3/71-3, 3/70-3 погашена.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для переквалификации договоров купли-продажи имущества в договоры дарения, начисления налога на прибыль и НДС в связи с такой переквалификацией.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательственной базе по делу, в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы Инспекции выводов апелляционного суда не опровергают, а фактически выражают несогласие с правовой оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд округа считает правильным и указание апелляционного суда на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В данном случае источник возмещения НДС в бюджете создан продавцом имущества (АО "МГЭС"), доходы от продажи имущества также отражены продавцом в налоговом учете.

Указанные обстоятельства также не позволяют признать правомерным позицию Инспекции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А42-3195/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин