Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-14924/20 по делу N А42-12398/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-12398/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" Сапожникова А.С. (доверенность от 18.07.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-12398/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н N 39, ОГРН 1037843015980, ИНН 7825397504 (далее - Общество), о взыскании 3 410 925,95 руб. неустойки за период с 24.11.2018 до 24.04.2020 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.10.2018 N 0373400005318000106-0373400005318000106-1002-75 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды удовлетворили требования Учреждения, оставив без оценки представленные Обществом доказательства, подтверждающие длительное согласование сторонами рабочей документации, которое исключает вину Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту и влечет уменьшение размера неустойки до 561 146,59 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить капитальный ремонт котельной (инвентарный N 98) и паропроводов, расположенных по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, г. Гаджиево, и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 38 994 480 руб.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Контракта началом работ является дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту; работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Согласно пункту 17.2 Контракта за нарушение подрядчиком своих обязательств по Контракту на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 25.10.2018, в последнем абзаце акта указано, что датой начала работ является 25.10.2018, а датой их окончания - 23.11.2018.

Между тем результат работ передан заказчику 24.04.2020, то есть с просрочкой, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Поскольку требование об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал позицию Учреждения обоснованной и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Судами установлено, что Общество не оспаривает факт просрочки выполнения работ.

Условия и порядок расчета неустойки согласованы сторонами в пункте 17.2 Контракта.

Определяя начало периода, за который подлежит взысканию неустойка, суды руководствовались положениями пунктов 5.1 и 5.2 Контракта, которыми установлены даты начала и окончания выполнения и сдачи работ, а также актом приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту, подписанным 25.10.2018; суды пришли к обоснованному выводу, что работы подлежали выполнению до 23.11.2018, в связи с чем неустойка должна быть начислена с 24.11.2018. Работы приняты Учреждением от Общества 24.04.2020 по итоговому акту приемки выполненных работ.

Таким образом, суды правильно определили период начисления неустойки по Контракту - с 24.11.2018 по 24.04.2020.

Арифметический расчет неустойки судами проверен и признан правильным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его перерасчета.

В своих возражениях в части периода начисления неустойки Общество ссылалось на наличие вины заказчика в затягивании сроков выполнения работ, допущенном при согласовании сторонами рабочей документации по объекту строительства.

Вместе с тем в суде первой инстанции какие-либо документы в обоснование изложенных доводов Общество не представило, и суд разрешил спор по документам, имеющимся в материалах дела.

При обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке Общество представило дополнительные доказательства, которые не были предметом изучения в суде первой инстанции, и в отсутствие ходатайств об их приобщении к делу.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения дела апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Обществом, поскольку причины их непредставления суду первой инстанции - получение доказательств после принятия решения судом, - не нашел уважительными. Более того, апелляционный суд указал, что лишь спустя пять месяцев с момента принятия судом первой инстанции дела к производству Обществом был подготовлен запрос, и при этом ходатайство об отложении дела для получения на него ответа, не заявлялось.

Доказательства получения документов, не принятых судом апелляционной инстанции, именно по запросу Общества от 13.05.2020 суду кассационной инстанции не представлены, что ставит под сомнение их получение после даты принятия решения суда - 11.06.2020.

Основания не согласиться с выводом апелляционного суда, признавшего не уважительной причину представления дополнительных документов минуя суд первой инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Общество согласно материалам дела, не опровергло правильность расчета периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения в полном объеме.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А42-12398/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова