Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16328/20 по делу N А44-6696/2015

11 февраля 2021 г.

Дело N А44-6696/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии Комаровского Игоря Владимировича (паспорт),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А44-6696/2015/ж5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2015 в отношении товарищества собственников жилья "Наш дом", адрес: 173025, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 27, корпус 1, офис 225, ОГРН 1105321004447, ИНН 5321141771 (далее - Товарищество), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 22.03.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Корсков А.В.

Решением от 05.03.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Конкурсный кредитор должника Комаровский Игорь Владимирович, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахрамеева А.А., выразившихся в неосуществлении контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов и заключении договора уступки прав требования (цессии) и необоснованном привлечении специалиста - индивидуального предпринимателя Захарова Александра Александровича, а также о взыскании с Ахрамеева А.А. 993 530 руб. убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества.

Определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, признаны незаконными действия Ахрамеева А.А., выразившиеся в неопубликовании сведений о продаже имущества, а также в необоснованном привлечении Захарова А.А. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. С Ахрамеева А.А. в пользу Товарищества взыскано 532 800 руб. в возмещение причиненных убытков, Ахрамеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ахрамеев А.А. просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 05.11.2020, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о необоснованности привлечения и оплаты работы индивидуального предпринимателя Захарова А.А. и отстранении Ахрамеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при установлении обстоятельств возможности или невозможности выполнения работ индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А., а также при установлении обстоятельств неосуществления Ахрамеевым А.А. контроля за опубликованием сведений о результатах проведения торгов и заключении договора уступки прав требования, неправильно применена статьи 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ахрамеев А.А. также отмечает, что платежи в пользу индивидуального предпринимателя Захарова А.А. не могут быть учтены при подсчете убытков (516 800 руб.), поскольку совершены не за счет конкурсной массы должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор Потапов Максим Владимирович возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Комаровский И.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По материалам дела судами установлено, что 01.06.2016 Товариществом и индивидуальным предпринимателем Захаровым А.А. заключен договор на выполнение работ по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, делопроизводству, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, контролю технологических процессов, обслуживанию придомовой территории.

Стоимость предусмотренных данным договором работ и услуг его стороны определили в размере 91 200 руб. в месяц; в том числе за юридическое и бухгалтерское обслуживание - 25 000 руб., делопроизводство - 6200 руб., техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома - 15 000 руб., обслуживание придомовой территории - 20 000 руб.

По заключенному договору Захарову А.А. было перечислено 695 000 руб.

В обоснование необходимости привлечения специалиста Захарова А.А. арбитражный управляющий сослался на штатное расписание по состоянию на 01.06.2016, согласно которому в штате состояло 4 единицы: председатель правления, менеджер многоквартирного дома (далее - МКД), слесарь-сантехник и уборщица.

В подтверждение выполненных предпринимателем работ и оказанных им услуг Ахрамеевым А.А. представлены соответствующие акты, счета на оплату.

При этом в заявлении Общество указало, что в штате Товарищества числилось достаточное количество работников, в том числе и Захаров А.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности с банковскими выписками по счету должника, суды установили, что в период действия договора с Захаровым А.А. должник продолжал регулярно выплачивать заработную плату работникам Товарищества: мастеру, сантехнику, уборщице, председатель Товарищества, в октябре 2018 года указанным лицам было выплачено выходное пособие в связи с их увольнением. Кроме того, в период с октября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, в январе-феврале 2020 года выплачивалась заработная плата штатному бухгалтеру Товарищества. Указанные лица выполняли работы по уборке мусора, уборке помещений общего пользования в многоквартирном доме, обслуживанию электрооборудования, выполняли сантехнические, ремонтные работы и т.п., а Назарова С.Л. продолжала подписывать бухгалтерские документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Захарова А.А. является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, одним из дополнительных видов деятельность в области права и бухгалтерского учета. Из материалов обособленного спора не усматриваются достаточные доказательств того, что Захаров А.А. личным иждивением выполнял работы для товарищества или выплачивал денежные средства за выполненные для товарищества работы.

Судами за недоказанностью отклонен довод Ахрамеева А.А. о том, что индивидуальный предприниматель Захаров А.А. привлекался именно как субъект профессиональной деятельности для исполнения должником обязанностей, установленных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения Захаровым А.А. работ и оказания услуг, предусмотренных договором, то есть наличия у него реальной технической возможности и необходимой квалификации (в части оказания услуг по ведению бухучета, выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД, по контролю технологических процессов), а также необходимого количества наемных работников.

Как посчитали суды, само по себе наличие составленных и подписанных актов о приемке-сдаче оказанных услуг и выполненных работ, счетов на оплату, нарядов-заданий, в отсутствие первичных документов (журналов заказа работ, журналов выполненных работ, документов в подтверждение покупки расходных материалов и т.п.) не опровергает доводы кредитора. Более того, в рамках другого обособленного спора определением от 06.02.2020 по настоящему делу было установлено неисполнение Захаровым А.А. спорного договора.

Кроме того, как установили суды, Захарову А.А. были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от 01.10.2016 N 7/16 за оказание услуг по размещению информации о многоквартирном доме, однако данный договор в материалы дела не представлен; не доказано, что Ахрамеев А.А. как конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно осуществить означенные в договоре действия.

Поскольку в результате неправомерных действий Ахрамеева А.А. из конкурсной массы Товарищества выбыло 532 800 руб., что причинило убытки должнику и вред его кредиторам, суды правомерно удовлетворили требования кредитора в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен лишь при установлении существенных нарушений, ставящих под сомнение наличие у такого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости, а также способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, исследовав все обстоятельства, учитывая характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим Ахрамеевым А.А. нарушений применительно к каждому заявленному кредитором доводу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу наличии существенных, объективных сомнений в беспристрастности Ахрамеева А.А. при осуществлении деятельности в процедуре банкротства Общества, следствием чего стало обоснованное отстранение последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А44-6696/2015/ж5 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев