Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-14321/20 по делу N А05-1174/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А05-1174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А05-1174/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 Волкова Ольга Станиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Парыгин Михаил Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, завершена процедура реализации имущества должника, Волкова О.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, установлен проценты по вознаграждению финансового управляющего Парыгина М.С. в процедуре реализации имущества должника в размере 87 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество; далее - Банк), полагая преждевременным завершение процедуры реализации имущества в отношении должника, ссылаясь на исполнение финансовым управляющим не в полном объеме мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в действиях должника усматривая злоупотребление правом, в связи с чем правила об освобождении от обязательств не подлежали применению, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 334 401 руб. 46 коп.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Должник состоит в браке с Волковым Игорем Витальевичем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

За счет конкурсной массы, составившей 109 781 руб., погашены текущие требования, выплачены 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина и частично погашены требования кредиторов третьей очереди.

Оставшиеся нераспределенными денежные средства зарезервированы для выплаты 87 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством, в котором ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил о завершении процедуры реализации имущества Волковой О.С., представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Волкову О.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Фактов совершения Волковой О.С. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств недобросовестности должника.

Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется.

Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение ее долгов и погашение задолженности перед кредиторами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, завершив процедуру реализации имущества должника и освободив Волкову О.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе Банка, с жалобами на действия (бездействие) Парыгина М.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника суду не представлены.

Вопреки доводам Банка информация о результатах проведенного анализа финансового состояния должника (отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства) размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А05-1174/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев А.Э. Яковлев