Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16887/20 по делу N А56-63106/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-63106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Пашкова Андрея Алексеевича - Синявского Р.Д. (доверенность от 11.01.2020), от Низовцева Алексея Владимировича - Луговской В.Ю. (доверенность от 08.09.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-63106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Белова Ольга Михайловна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 09.08.2018 Белова О.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Определением от 17.05.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, Белова О.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего от 15.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано и названная процедура продлена до 15.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 постановление апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменения.

Определением от 21.08.2020 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил Белову О.М. от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего Низовцева А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение от 21.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Пашков Андрей Алексеевич просит отменить определение от 21.08.2020 и постановление от 13.11.2020 в части освобождения должника от обязательств перед ним.

Кредитор указывает на недобросовестное поведение Беловой О.М., которая к моменту заключения договора займа с ним уже взяла четыре кредита, о чем не предупредила Пашкова А.А.; продала свою долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сантас", деньгами от продажи которой распорядилась по своему усмотрению; отказалась от принятия наследства.

Кроме того, отмечает податель жалобы, Белова О.М. имеет в собственности квартиру в Санкт-Петербурге площадью 50 кв м., которая, по мнению кредитора, подлежала реализации, после чего должник могла бы расплатиться с кредиторами.

В судебном заседании представитель Пашкова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Низовцева А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из пунктов 1-3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суды, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, злоупотребления ею правом, цели причинения вреда кредиторам, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, применили правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Как установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о низком доходе должника, отсутствии у Беловой О.М. средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности. Получаемые должником доходы (пенсия и заработная плата) направлены на погашение оплату коммунальных платежей, приобретение лекарств; учтена сумма прожиточного минимума.

Судами установлено отсутствие кредиторов первой и второй очереди.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения были включены требования 3 кредиторов с общей суммой задолженности 1 611 512,62 руб., погашение которых не проводилось в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Довод Пашкова А.А. о продаже Беловой О.М. доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сантас" отклонен судами, поскольку сама доля была продана по цене 20 000 руб., а само общество понесло убытки в размере 618 000 руб. за 2015 год и 220 000 руб. за 2016 год. Доля продана Голеву Борису Вахтанговичу 15.12.2017, т.е. за пять месяцев до подачи должником заявления о признании себя банкротом. Установив, что данное общество не ведет никакой деятельности, не сдает отчетность в налоговый орган, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания означенной сделки. Данный вывод не опровергается подателем кассационной жалобы.

Доводы о наличии у должника квартиры, подлежащей реализации, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Суды исходили из того, что указанная кредитором квартира является единственно пригодным для проживания должника жилым помещением и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не может быть обращено взыскание. Вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017.

Отклоняя довод Пашкова А.А. о непринятии должником наследства, суды учли, что Белова О.М. имела право на обязательную долю в наследстве своего отца, однако умершим было составлено завещание на внучку Белову Татьяну Михайловну. Данная информация подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.01.2017 78 АБ 1502969. В наследственную массу была включена доля в размере в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, литера А, квартира 59, площадью 30,3 кв.м, следовательно, обязательная доля должника равнялась бы . Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суды посчитали сомнительной возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации доли в квартире отца при том, что выдел доли в однокомнатной квартире в натуре невозможен, для реализации доли также потребовались бы дополнительные расходы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-63106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пашкова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева