Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16514/20 по делу N А56-9939/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-9939/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" Смирновой Н.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-9939/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п.16Н, оф. 8, ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй", адрес: 350051, г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 20, оф. 1, ОГРН 1092311006040, ИНН 2311120706 (далее - Общество), 910 706,77 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения этапов работ, 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания всех работ на объекте по договору подряда от 06.03.2015 N К-004/15 (далее - Договор), 132 670,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.09.2017 по 22.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, заявленные требования удовлетворены; также с Общества в пользу Компании взыскано 33 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Компанией пропущен срок исковой давности; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника уведомления от 16.08.2017 N 35 о расторжении Договора, поскольку названное уведомление Компания не направляла и Общество не получало, и не приняли доводы о том, что указанное доказательство является сфальсифицированным, поскольку дата, указанная в данном уведомлении, не соответствует фактической дате его создания, подпись генерального директора Компании в уведомлении существенно отличается от подписи в его паспорте.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 06.03.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного фундамента объекта N 12 (далее - работы) на объекте строительства "Базовый военный городок N 5 (Дядьковская)" по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость Договора составила 15 033 710,23 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора начало работ - с даты подписания Договора, окончание работ - 53 календарных дня с даты подписания Договора.

За нарушение сроков выполнения работ, отдельных этапов работ и устранения недостатков генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую штрафную неустойку, предусмотренную пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 Договора.

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 Договора предусмотрена оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки этапа работ, подписанных сторонами в порядке, установленном Договором.

Во исполнение условий Договора Компания перечислила Обществу 8 757 301,39 руб. аванса.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.03.2015 N 1, от 25.04.2015 N 2, от 18.05.2015 N 3, от 04.06.2018 N 4 Общество выполнило, а Компания приняла работы на 7 846 594,62 руб.

Указывая на то, что работы по Договору в согласованный срок не выполнены, Компания 16.08.2017 направила Обществу уведомление N 35 о расторжении Договора и потребовала возвратить 910 706,77 руб. неотработанного аванса.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, возражения Общества, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на взыскиваемую сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суды установили, что, направив Обществу 16.08.2017 уведомление N 35 об одностороннем отказе от исполнения Договора, Компания реализовала предоставленное ей пунктом 2 статьи 715 ГК РФ соответствующее право; Договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (генподрядчика) от его исполнения с 22.08.2017 (с учетом пункта 10.4 Договора).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Довод Общества о пропуске Компанией срока исковой давности был исследован судами и получил надлежащую оценку.

В данном случае из установленных судами обстоятельств не следует, что договорные отношения сторон прекратились до отказа Компании от договора. Суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса возникает с того момента, с которого основания для удержания этих средств отпали - то есть с момента расторжения Договора (22.08.2017). Поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения 03.02.2020, вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован оригинал уведомления от 16.08.2017 N 35 о расторжении Договора, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об его истребовании, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку оснований для истребования подлинного документа с учетом представленных суду оригиналов описей вложения Почты России, подтверждающих факт направления данного уведомления Обществу, судами не установлено. Доводы Общества о фальсификации уведомления от 16.08.2017 N 35 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Установив факт нарушения Обществом сроков сдачи работ по этапу и окончания всех работ на объекте, руководствуясь положениями пунктов 8.1.1, 8.1.2 Договора, статьями 329, 330 ГК РФ, суды признали обоснованными заявленные Компанией требования о взыскании неустойки по пунктам 8.1.1, 8.1.2 Договора в общей сумме 1 000 000 руб.

Также суды, установив неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2017 по 22.08.2019 и с 23.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан верным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А56-9939/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова