Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16370/20 по делу N А21-8559/2016

11 февраля 2021 г.

Дело N А21-8559/2016-15

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Д.Г. - Корягиной Е.В. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Илиос" Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А21-8559/2016-15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Илиос" (адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327; далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Вест-Алко" (адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, офис 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620; далее - Компания) в размере 120 389 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ВестАлко".

Определением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.12.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд вновь отклонил и признал недоказанными утверждения конкурсного управляющего о наличии у должника на момент перечисления денежных средств признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, аффилированность сторон сделки. Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, полагая выводы судов о недоказанности наличия признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В рамках обособленных споров по настоящему делу о признании недействительными аналогичных платежей (определения от 02.11.2018, определение от 22.09.2020) арбитражный суд пришел к выводу о взаимосвязи получателей средств - ООО "СКВ", ООО "АПР-Инвест", ООО "Алкогрупп", ООО "Варан", ООО "ОлимпСтройТур", ООО "Кениг Строй Инвест", ООО "Напитки Балтики" с ООО "Вест-Алко". В тех же судебных актах ранее суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в аналогичный период, а также наличии признаков злоупотребления правом и причинении вреда кредиторам. По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Илиос" было создано с единственной целью - как фиктивное звено в цепочке по транзиту денежных средств для получения "входного" НДС ООО "Вест-Алко" и ООО "Итар". Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Вест-Алко" привели к выводу денежных средств из капитала ООО "Илиос". В этой связи податель жалобы считает установленной аффилированность ответчика с должником и подконтрольность ответчику, а также цель причинения вреда кредитору (в данном случае единственному - МИФНС России N 9 по г. Калининграду).

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Вест-Алко" Олейник Е.В., выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что финансовое положение ООО "Илиос" в период совершения оспариваемых сделок было еще более устойчивым, чем отражено в балансе за 2015 год, положенном в основу вывода суда об отсутствии признаков неплатежеспособности. Ответчик указывает на то, что даже при учете того обстоятельства, что ООО "Илиос" являлось транзитным пунктом по перечислению денежных средств ООО "Вест-Алко", ООО "Итар", ООО "Напитки Балтики", заявителем не доказано уменьшение активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также причинения вреда интересам единственного кредитора - ФНС РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2014 по 27.03.2014 должником в пользу Компании были совершены платежи на общую сумму 120 389 000 руб.

В качестве основания платежей указано: "оплата по договору поставки N ВОО 12014 от 01.02.2014".

Указывая на отсутствие встречного исполнения по сделкам, считая их направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов, повлекшими уменьшение конкурсной массы, совершенными при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.12.2016, спорные платежи совершены в период с 21.02.2014 по 27.03.2014, то есть в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С приведенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в данной части.

Разрешая по существу настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как указано судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные оспариваемыми конкурсным управляющим переводами в качестве предварительной оплаты по договору от 01.02.2014 N ВОО 12014 были получены ООО "Илиос" от ООО "Итар" через ОАО "Собинбанк" и перечислялись должником на счета ответчика в день получения либо с разницей в 1-2 дня. При этом ООО "Илиос" получало от ООО "Итар" указанные денежные средства по договору купли-продажи от 07.02.2014 N 07/02/2014, который признан формальным, установлено, что денежные средства перечислялись без привязки к конкретным счетам-фактурам, операции признаны не обусловленными разумными экономическими целями, ООО "Итар" был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Илиос", направленный не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств (решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-747/2017).

Таким образом, судом сделан вывод, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные денежные средства поступили должнику по ничтожной (мнимой) сделке и были перечислены последним в адрес ООО "Вест-Алко". Учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, должник не приобрел права собственности на спорные денежные средства, следовательно, не имеет правовых оснований для их взыскания в конкурсную массу.

Также суд указал, что ранее принятыми судебными актами было установлено, что ООО "Итар" были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени продавца ООО "Илиос" за 1-2 кварталы 2014 года на сумму 22 964 587 руб. Налоговым органом в материалы дела представлены указанные счета-фактуры за 1-2 квартал 2014 года, которые выставлены ООО "Илиос" в адрес ООО "Итар" по договору N 07/02/2014 от 07.02.2014. В составе сумм по договору был выделен НДС в сумме 22 964 587 руб.

Суд первой инстанции, оценив выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А21-747/2017, в рамках которого ООО "Итар" оспаривались результаты проверки налоговой службы, установил, что при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи от 07.02.2014 N 07/02/2014 ввиду отсутствия у должника имущества, запасов, штата и невозможности выполнить условия договора.

С учетом установленного, в силу положений ст.ст.166, 170 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для внесения НДС в сумме 22 964 587 руб. у ООО "Илиос" отсутствовали как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент введения процедуры банкротства ООО "Илиос", следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей, указанная задолженность не существовала, в связи с чем обязанность по ее погашению не могла быть исполнена.

Кроме того, приняв во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, согласно которому у должника на конец 2014 года имелись активы на общую сумму 993 290 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал, что к настоящему времени арбитражным судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании сделок с другими ответчиками недействительными и применены последствия их недействительности, взысканные денежные средства включены в конкурсную массу должника, их номинальная стоимость составляет 919 687 862,38 руб., то есть конкурсная масса в тридцать раз превышает размер требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, как и то, что ответчик мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и указанное общество являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, которое при совершении сделки преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционным судом учтено, что полученные должником от третьего лица денежные средства, перечисленные ответчику, не были направлены на исполнение условий договора, поскольку, как указал сам конкурсный управляющий, должник не мог вести хозяйственную деятельность в отсутствие имущества, сотрудников. Следовательно, должник выступал в качестве транзитного звена в обороте одних и тех же денежных средств. Полученные, а в последующем переданные должником денежные средства никогда не принадлежали последнему, а значит, не могли быть использованы для собственных нужд и тем более пополнить его конкурсную массу.

Между тем указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета выводов, изложенных в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, и указаний суда округа при направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд округа при первоначальном рассмотрении признал необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов Общества со ссылкой на то, что денежные средства поступили на счет должнику по ничтожному договору от 07.02.2014 N 07/02/2014 и перечислялись на счета Компании в день получения либо с разницей в 1-2 дня.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу N А21-747/2017, суд кассационной инстанции установил, что в рамках договора купли-продажи от 07.02.2014 N 07/02/2014, заключенного между ООО "ИТАР" (продавцом) и Обществом (покупателем), продавец произвел оплату на общую сумму 338 350 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам Общества налоговым органом выявлено, что полученные от ООО "ИТАР" денежные средства в сумме 120 389 000 руб. Общество перечислило в тот же день, либо с разницей в 1-2 дня в пользу Компании в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2014 N В0012014 за комплектующие.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что договор от 07.02.2014 N 07/02/2014 составлен формально без намерения его действительного исполнения.

Таким образом, из приведенного решения суда следует, что денежные средства поступили на счет Общества от ООО "ИТАР", их последующее перечисление в пользу Компании в отсутствие встречного предоставления привело к уменьшению имущественной массы должника.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сделанный налоговым органом в рамках налоговой проверки вывод о том, что договор от 07.02.2014 N 07/02/2014 составлен сторонами без намерения его действительного исполнения и квалифицированный судом первой инстанции как мнимый, может служить основанием для предъявления к должнику иска о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств ООО "ИТАР", однако не свидетельствует о правомерности перечисления денежных средств в пользу Компании.

Отменяя судебные акты, суд кассационной со ссылкой на то же решение суда по делу N А21-747/2017 и положения части 1 статьи 38, части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признал ошибочными выводы судов об отсутствии у должника задолженности перед бюджетом по НДС за 1-2 кварталы 2014 года в размере 22 964 587 руб. и одновременно указал на возникновение у налогоплательщика обязанности по ее оплате при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы, в связи с чем пришел к выводу, что вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности не изменяет срока исполнения налоговой обязанности.

Более того, ссылаясь на решение суда от 04.12.2017 по делу N А21-8546/2016, суд округа установил, что должник в 2014 году не имел основных средств, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями. В указанном решении суда также отражены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2014 году, в том числе отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также работников.

В нарушение части 2.1. статьи 289 АПК РФ суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при отмене судебных актов при первоначальном рассмотрении дела.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки выводам судов, обстоятельства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент перечисления оспариваемых платежей, не были опровергнуты ответчиком при новом рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей является ошибочным и противоречащим выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2019, установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении со ссылкой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу N А21-8546/2016 также установил, что между Компанией, Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Алкогрупп", "Варан" и "Напитки Балтики" осуществлялось перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новирующиеся в займы. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2018 и суда округа 11.07.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В связи с установленным суд округа признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указанные факты свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Из полученных конкурсным управляющим ООО "Илиос" документов, представленных ФНС РФ, следует, что ООО "Вест-Алко" принимало участие в процедуре создания и регистрации ООО "Илиос", при непосредственном участии Валитова Р.Т., а также лиц, которым генеральным директором ООО "Илиос" были выданы доверенности на распоряжение расчетным счетом должника (Першикову А.С. и Никифорук В.В.), работниками ООО "Вест-Алко" формировалась и сдавалась налоговая отчетность ООО "Илиос", что также подтверждает аффилированность указанных юридических лиц.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана неверная оценка цепочке движения денежных средств и транзитному характеру перечислений денежных средств при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Так, суды, согласившись с тем, что должник не мог вести хозяйственную деятельность в отсутствие имущества, сотрудников, и фактически выступал в качестве транзитного звена в обороте одних и тех же денежных средств, признавая аффилированность должника и руководителя контрагента-ответчика, которые имели согласованные действия, между тем пришли к противоречащему выводу, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку перечисленные ответчику должником денежные средства никогда не принадлежали последнему, а значит не могли быть использованы для собственных нужд и тем более пополнить его конкурсную массу. В этой связи суды посчитали, что оспариваемые платежи не нарушили права кредиторов и должника.

Данный вывод суд кассационной инстанции признает ошибочным и сделанным без учета дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установленных при первоначальном рассмотрении судом округа обстоятельств, а именно: неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок и наличия непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 22 964 587 руб.

Судами проверен довод о транзитном характере движения денежных средств и установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, данное обстоятельство, по правилам пункта 2 указанной статьи презюмирует осведомленность ответчика о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае, имущественным правам налоговой инспекции, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО "Илиос" перечислило ООО "Веста-Алко" в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2014 N ВОО 122014 за комплектующие 120 389 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Вест-Алко" установлено, что указанные денежные средства не отражены в книгах продаж ООО "Вест-Алко", НДС не исчислен, поставка товара не осуществлялась, данный договор не исполнялся (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А21-747/2018).

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации представляют собой запись на счете, следовательно, идентифицировать, что это были именно денежные средства, полученные от ООО "Итар", невозможно, тем более что через расчетный счет должника совершалось множество операций, сумма перечислений по оспоренным сделкам свидетельствует об оборотах денежных средств за период 2014-2015 г.г. в размере более 1 млрд. руб.

Соответственно, нельзя признать верным вывод судов о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства никогда не принадлежали должнику и не являлись его имуществом.

Кроме того, как ранее указывалось кассационным судом, незаконность поступления денежных средств должнику от ООО "Итар" не свидетельствует о правомерности их дальнейшего перечисления в пользу Компании.

С учетом установлено суд кассационной инстанции считает, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Вест-Алко" привели к выводу денежных средств из капитала ООО "Илиос" при наличии у него на момент их совершения признаков неплатежеспособности и аффилированности с ответчиком. Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от оспариваемых перечислений, со стороны ООО "Вест-Алко" поставка не была произведена. Отсутствие встречного предоставления должнику нарушает запрет на дарение между коммерческими организациями (ст.ст.168, 575 ГК РФ), привело к уменьшению активов должника и причинению вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не могут быть признаны законными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но при этом неправильно применена норма права, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Вест-Алко" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако доказательств ее уплаты суду не представлено, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А21-8559-15/2016 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Илиос" в пользу ООО "Вест-Алко" в период с 21.02.2014 по 27.03.2014 в размере 120 389 000 руб.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в конкурсную массу ООО "Илиос" 120 389 000 руб.

Взыскать с ООО "Вест-Алко" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.А. Чернышева