Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16430/20 по делу N А56-42585/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-42585/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-42585/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 196211, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 27/39, офис 274, ОГРН 1157847248239, ИНН 7810369960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 40, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1157847248239, ИНН 7810369960 (далее - Компания), о взыскании 703 400 руб. неосновательного обогащения и 24 986 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до момента фактического исполнения обязательств.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2020 N 18, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения").

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, встречный иск возвращен его подателю на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять к производству встречный иск.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось процессуальных препятствий для принятия к рассмотрению встречного иска; возврат встречного иска нарушает право Компании на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество по договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2020 N 18, заключенного с ООО "Строительные решения", получило право требования от Компании 703 400 руб. неосновательного обогащения и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2020 N 18.

Отказывая в принятии встречного иска, суды пришли к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Встречный иск предъявлен Компанией не только к Обществу, но и к ООО "Строительные решения" - лицу, не привлеченному к участию в деле.

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Встречный иск принимается судом при наличии условий, которые приведены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

Исходя из предмета первоначального и встречного исков такого вывода не следует; возвращение встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кассационный суд полагает, что совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение его иска судом.

Возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-42585/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина