Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16579/20 по делу N А13-19740/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А13-19740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А13-19740/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве Соколова Константина Владимировича (Вологодская обл.).

Решением от 18.04.2019 Соколов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Конкурсный кредитор Сметанин Дмитрий Владиславович 13.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, дер. Костяевка, Садовая ул., д. 9: доли 1/4 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:22:0301010:175 площадью 137,2 кв. м (далее - жилой дом); благоустроенного одноэтажного здания на железобетонном фундаменте площадью примерно 60 кв. м (с электро- и водоснабжением, водоотведением, внутри имеются печь и камин), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301010:175 (далее - здание бани); доли 1/3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301010:175 площадью 1000 кв. м, на котором расположены вышеуказанные строения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника Соколова Арина Сергеевна и отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Определением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сметанин Д.В. просит отменить определение от 18.08.2020 и постановление от 11.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано во включении в конкурсную массу здания бани, которое самим должником оценено в 1 000 000 руб. Кредитор просил суды выделить долю 1/4 в праве общей собственности на жилой дом и включить долю в конкурсную массу; суды, по мнению должника, неправомерно сослались на исполнительский иммунитет, установили доли детей в праве собственности на жилой дом; податель жалобы указывает, что после развода Соколовы семьей не являются и исполнительский иммунитет не действует. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления без учета поданных кредитором уточнений, поскольку кредитор просил включить в конкурсную массу долю в праве собственности на имущество должника, а суд первой инстанции рассмотрел вопрос о включении всего жилого дома, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Кондратьев А.К. и Соколова А.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 03.10.2007 по 13.12.2018 должник состоял в браке с Соколовой А.С., у бывших супругов имеются несовершеннолетние дети: Кочкин М.И. 2003 года рождения (16 лет) и Соколов Ф.К. 2009 года рождения (10 лет).

Земельный участок площадью 740 кв. м был приобретен Соколовой А.С. по договору купли-продажи от 16.07.2012, затем по соглашению от 11.09.2018 N 29 с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области данный участок был увеличен до площади 1000 кв. м.

На данном участке был построен жилой дом (государственная регистрация произведена 20.08.2013), а также здание бани (государственная регистрация прав не произведена, на кадастровый учет здание не поставлено).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на положения статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Судами принято во внимание, что земельный участок был приобретен, а жилой дом - возведен частично за счет личных средств Соколовой А.С., вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Юбилейная ул., д. 12, кв. 61, частично - за счет средств от реализации общего совместного имущества Соколовых - квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 1, кв. 1 (по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2012); эта квартира стоимостью в 2 550 000 руб. была приобретена бывшими супругами с использованием средств материнского капитала - 352 918,42 руб., выданных на улучшение жилищные условий.

У Соколовых имеются несовершеннолетние дети, при продаже квартиры доли детей подлежали обязательному выделению. Дом приобретен в период брака, однако соглашение о разделе имущества, нажитого в браке бывшие супруги не заключали, в судебном порядке раздел имущества супругов не производился; доли на двоих несовершеннолетних детей в жилом доме не выделены.

Таким образом, суды обоснованно выделили доли детей в жилом доме и посчитали, что должнику принадлежит доля в размере не более 1/4 в праве собственности на жилой дом.

Вместе с тем, независимо от размера доли должника в праве собственности на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, на него распространяется иммунитет и включению в конкурсную массу данное имущество не подлежит.

Судами установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, его детей и бывшей супруги. Иных жилых помещений в собственности Соколова К.В. не имеется.

Доводы заявителя о том, что бывшая супруга должника Соколова А.С. и несовершеннолетние дети не нуждаются в данном жилом помещении, поскольку проживают в Москве, обоснованно отклонены судами. Соколовой А.С. приведены пояснения о том, что она и дети проживают в Москве временно, в связи с учебой детей, что не свидетельствует об отсутствии у них права на спорное жилое помещение и потребности в нем.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Судами установлено, что Соколов К.В., Соколова А.С. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом доме с 26.08.2013, что подтверждается копией паспорта должника, копиями свидетельств о регистрации. Сведений о наличии у них в собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, не предъявлено.

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника не представлены.

Доводы кредитора о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования о включении в конкурсную массу всего спорного имущества, а не долей в праве на общее имущество, не приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя в конкурсную массу включалась бы лишь часть средств от реализации общего имущества.

Кроме того, из установочной и мотивировочной частей определения суда следует, что уточнения кредитора были приняты судом и заявление рассмотрено с учетом приведенных доводов. Поскольку на правильность выводов судов в целом приведенное кредитором обстоятельство не влияет, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Сметанина Д.В. в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А13-19740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сметанина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева