Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 14АП-6954/20 по делу N А13-19740/2018

г. Вологда

11 ноября 2020 г.

Дело N А13-19740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Сметанина Дмитрия Владиславовича представителя Киселевой С.В. по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-19740/2018,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Константин Владимирович (далее - должник) 29.11.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова К.В.

Решением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) Соколов К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании "Коммерсант" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный кредитор Сметанин Дмитрий Владимирович 13.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, д. Костяевка, ул. Садовая, д. 9:

- 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:22:0301010:175, площадью 137,2 кв.м (далее - жилой дом);

- благоустроенное одноэтажное здание на железобетонном фундаменте, площадью примерно 60 кв.м (с электро- и водоснабжением, водоотведением, внутри имеется печь и камин), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0301010:175 (далее - здание бани);

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0301010:175, площадью 1000 кв.м, на котором расположены вышеуказанные строения (далее - земельный участок).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника - Соколова Арина Сергеевна и отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Сметанин Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что общая площадь жилого дома превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище; бывшая супруга и дети должника проживают в г. Москва, а следовательно, не нуждаются в удовлетворении жилых нужд посредством спорного дома. Ссылается на то, что спорное имущество приобреталось во время брака без использования средств материнского капитала.

В заседании суда представитель Сметанина Д.В. поддержал апелляционную жалдобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Судом установлено, что в период с 03.10.2007 по 13.12.2018 должник состоял в браке с Соколовой А.С., у бывших супругов имеются несовершеннолетние дети: Кочкин М.И., 2003 года рождения (16 лет) и Соколов Ф.К., 2009 года рождения (10 лет).

Земельный участок площадью 740 кв.м был приобретен Соколовой А.С. по договору купли-продажи от 16.07.2012, затем по соглашению от 11.09.2018 N 29 с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области данный участок был увеличен до площади 1 000 кв.м.

На данном участке был построен жилой дом (государственная регистрация произведена 20.08.2013), а также здание бани (государственная регистрация прав не произведена, на кадастровый учет здание не поставлено).

Таким образом, как верно отмечено судом, поскольку спорные объекты недвижимости приобретены супругами Соколовыми в период брака, то в силу статьи 34 СК РФ их следует отнести к совместной собственности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника, его детей и бывшей супруги. Иных жилых помещений в собственности Соколова К.В. не имеется.

Частично спорный дом был построен за счет личных средств Соколовой А.С., вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Юбилейная, д. 12, кв. 61; частично - за счет средств от реализации совместного имущества супругов Соколовых - квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 1, кв. 1 (данная квартира была приобретена бывшими супругами в том числе за счет средств материнского капитала, выданных на улучшение жилищные условий).

С учетом того, что в правах на жилой дом необходимо учитывать права несовершеннолетних детей, должнику принадлежит не более 1/4 доли в праве собственности на дом, что составляет 34,3 кв.м.

Доказательств того, что указанный размер площади превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, суду не предъявлено.

Доводы заявителя о том, что бывшая супруга должника Соколова А.С. и несовершеннолетние дети не нуждаются в данном жилом помещении, поскольку проживают в г. Москве, подлежат отклонению.

Так, Соколов К.В., Соколова А.С. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом доме с 26.08.2013. Сведений о наличии у них в собственности иных нежилых помещений, пригодных для проживания, не предъявлено.

То обстоятельство, что Соколова А.С. временно проживает в г. Москве в связи с учебным процессом детей, не свидетельствует об отсутствии у них прав на спорный жилой дом.

Доказательств того, что жилой дом стал единственным пригодным для проживания в результате злоупотребления правом со стороны должника, также не предъявлено.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылки апеллянта на то, что суд рассмотрел требования о включении в конкурсную массу всего спорного имущества, а не долей в праве на общее имущество, не принимаются судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя в конкурсную массу включалась бы лишь часть средств от реализации общего имущества. Кроме того, требования заявителя признаны необоснованными.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года по делу N А13-19740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева