Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16506/20 по делу N А26-13020/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А26-13020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" Тихоновой Е.В. (доверенность от 05.10.2020),

от индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича - Бритвиной К.С. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А26-13020/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 20, литера А, помещение 39-Н-24, 5 этаж, ОГРН 1127847121467, ИНН 7813528329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу, ОГРНИП 315100100008017 (далее - Предприниматель), о взыскании неотработанного аванса в размере 1 047 000 руб., 1 047 000 руб. пеней, 372 187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.06.2015 N 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1 Предприниматель обязался собственными либо привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 4 (пункт 1.1.1 договора) и 3, 5 (пункт 1.1.2 договора) массивов территории (согласно Приложению N 3 к договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1 стоимость работ составляет: по пункту 1.1.1. - 3 330 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 1.1.2. - 8 100 000 руб. без НДС.

Стоимость определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлен следующий порядок оплаты: согласно пункту 1.1.1 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 185 000 руб. в течение срока действия договора (18 месяцев); согласно пункту 1.1.2 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 675 000 руб. в течение 12 месяцев.

Выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов форм КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 18 месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение N 3 к договору).

В счет оплаты выполненных работ Общество перечислило Предпринимателю 1 047 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 N 147 на сумму 675 000 руб., от 15.07.2015 N 146 на сумму 185 000 руб. и от 17.08.2015 N 2 на сумму 187 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены Предпринимателем, Общество письмом от 22.08.2019 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и потребовало возвратить денежные средства в размере 1 047 000 руб.

Не получив требуемую сумму от Предпринимателя в добровольном порядке, Общество 27.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять со дня получения Предпринимателем спорных денежных средств, а на момент обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек, в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2019 по делу N А26-3624/2018 Обществу было отказано о взыскании с Предпринимателя 1 047 000 руб. предоплаты по договору подряда от 18.06.2015 N 1, 336 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в иске о взыскании неотработанного аванса по делу N А26-3624/2018, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом договор подряда от 18.06.2015 N 1 сторонами расторгнут не был.

Судами не дана оценка письму Общества от 22.08.2019, в котором заказчик отказался от исполнения договора подряда от 18.06.2015 N 1.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Разрешая настоящий спор и применяя нормы об исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства по существу спора не исследовали, доводы истца не рассмотрели и не оценили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить правомерность заявленных требований, оценить доводы сторон в обоснование позиций, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А26-13020/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева