Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-17850/21 по делу N А26-13020/2019

03 февраля 2022 г.

Дело N А26-13020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии до перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" Тихоновой Е.В. (доверенность от 10.03.2021), от индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича - Бритвиной К.С. (доверенность от 27.01.2020), после перерыва - от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал" Тихоновой Е.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А26-13020/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Потенциал", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 20, литера А, помещение 39-Н-24, 5 этаж, ОГРН 1127847121467, ИНН 7813528329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ольгскому Артуру Адольфовичу, адрес: Республика Карелия, ОГРНИП 315100100008017 (далее - Предприниматель), о взыскании неотработанного аванса в размере 1 047 000 руб., 1 047 000 руб. пеней, 372 187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 решение от 14.07.2020 и постановление от 02.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 133 686 руб. 41 коп., из которых: 1 047 000 руб. - неосновательное обогащение; 86 686 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 07.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.06.2015 N 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1) Предприниматель обязался собственными либо привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 4 (пункт 1.1.1 договора) и 3, 5 (пункт 1.1.2 договора) массивов территории (согласно Приложению N 3 к договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 1 стоимость работ составляет: по пункту 1.1.1. - 3 330 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по пункту 1.1.2. - 8 100 000 руб. без НДС. Стоимость определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлен следующий порядок оплаты: согласно пункту 1.1.1 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 185 000 руб. в течение срока действия договора (18 месяцев); согласно пункту 1.1.2 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 675 000 руб. в течение 12 месяцев. Выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов форм КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 18 месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение N 3 к договору).

В счет оплаты выполненных работ Общество перечислило Предпринимателю 1 047 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 N 147 на сумму 675 000 руб., от 15.07.2015 N 146 на сумму 185 000 руб. и от 17.08.2015 N 2 на сумму 187 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены Предпринимателем, Общество письмом от 22.08.2019 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и потребовало возвратить денежные средства в размере 1 047 000 руб.

Не получив требуемую сумму от Предпринимателя в добровольном порядке, Общество 27.12.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав недоказанным факт выполнения спорных работ.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс по спорному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Предпринимателем не доказано исполнение предусмотренных договором обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 047 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ судами с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 86 686 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А26-13020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольгского Артура Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева