Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16176/20 по делу N А56-130466/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-130466/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от предпринимателя Ефромеева Н.О. представителя Айвазова Т.А. (доверенность от 09.09.2019); от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 21.06.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефромеева Николая Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-130466/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефромеев Николай Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - Общество), о взыскании 219 363 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере части обеспечительного платежа, 6364 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 по договору аренды от 01.08.2018 N 14/18.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество подало встречное исковое заявление о взыскании 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 57 000 руб. 81 коп. пеней за период с 22.08.2019 по 02.12.2019 по договору аренды от 01.08.2018 N 14/18, которое было принято судом первой инстанции к производству.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 26.12.2019 (после подачи иска по настоящему делу в суд) в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности Ефромеева Н.О. в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 11.06.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с Общества в пользу Ефромеева Н.О. взыскано 294 363 руб. 16 коп. депозита, в остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Ефромеева Н.О. в пользу Общества взыскано 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Общества взыскано в пользу Ефромеева Н.О. 183 681 руб. 97 коп. депозита.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 названное решение суда изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с Ефромеева Н.О. в пользу Общества взыскано 110 681 руб. 19 коп. стоимости восстановительного ремонта, 57 000 руб. 81 коп. пеней.

В кассационной жалобе Ефромеев Н.О., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.10.2020, решение суда от 11.06.2020 оставить без изменения; в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что по состоянию на дату окончания действия договора в распоряжении Общества осталась денежная сумма депозита и в дальнейшем была незаконно удержана в полном объеме, что противоречит пункту 3.6 договора. По мнению заявителя, договор прекращает свое действие в соответствии с пунктом 5.1, по окончании срока (30.06.2019), независимо от уведомления арендодателя об отсутствии намерения арендатора продлевать договор. Податель жалобы полагает, что неуведомление арендодателя об отсутствии намерения продлить договор не влияет на его прекращение в связи с истечением срока его действия и не является нарушением прав арендодателя или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора. Заявитель также считает, что Общество уведомило о повышении цены за аренду офиса менее чем за два месяца до даты окончания действия договора, что является злоупотреблением правом со стороны последнего. Кроме того, податель жалобы ссылается на факт прекращения договора в связи с истечением срока его действия и передачей помещения арендодателю по дефектационному акту от 29.06.2019, который, по его мнению, подтверждает факт прекращения договорных отношений по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Ефромеев Н.О. (арендатор) 01.08.2018 заключили договор N 14/18 аренды части нежилого помещения 2-Н (комнаты N 91-92) общей площадью 87,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, для использования под офис.

Помещение передано арендатору 01.08.2018 по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита - 294 363 руб. 16 коп. Данная сумма является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

Предприниматель Ефромеев Н.О. исполнил обязанность по уплате депозита согласно условиям договора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия: с 01.08.2018 по 30.06.2019.

Как установлено пунктом 7.2 договора, арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной пунктом 3.5.2 договора.

Общество письмом от 13.05.2019 предложило предпринимателю Ефромееву Н.О. заключить договор аренды на новый срок (11 месяцев) с увеличением размера ежегодной арендной платы за помещение.

Предприниматель письмом от 21.05.2019 отказался продлевать договор на новый срок.

В дальнейшем Общество уведомило Ефромеева Н.О. письмом от 22.07.2019 об удержании 294 363 руб. 16 коп. депозита в связи с тем, что последний не уведомил Общество об отказе заключить договор на новый срок.

Письмом от 28.05.2019 Общество пригласило уполномоченного надлежащим образом представителя арендатора для проведения осмотра состояния помещения и составления дефектационного акта (в случае выявления такой необходимости при осмотре).

По результатам осмотра состояния помещения 28.06.2019 составлен дефектационный акт, в котором отражены следующие недостатки: на напольном покрытии имеются загрязнения и потертости, на стенах ГКЛ имеются загрязнения и потертости с повреждением верхнего слоя краски, имеются отверстия в направляющих потолка, имеются повреждения и сколы на дверном полотне и дверной коробке входной двери, провисание дверного полотна, имеются многочисленные царапины на подоконниках, неплотное примыкание открывающихся оконных блоков, после переноса перегородки верхняя рама перегородки проходит по плоскости светодиодного светильника.

В связи с выявленными недостатками на основании указанного дефектационного акта Общество составило локальную смету о стоимости восстановительного ремонта - 110 681 руб. 19 коп.

Вместе с тем предприниматель Ефромеев Н.О., полагая, что договор прекратил свое действие, направил 30.09.2019 в адрес Общества претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Ефромеев Н.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречные иски частично.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем изменил его и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Поскольку постановление в части взыскания с Ефромеева Н.О. стоимости восстановительного ремонта и неустойки по встречному иску не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма депозита составляет 294 363 руб. 16 коп. и является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору (пункт 3.5.2); сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по договору, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 7.2 (пункт 3.6); арендодатель вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правильно исходил из того, что Ефромеев Н.О., заключая договор аренды, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и условием, оговоренном в пункте 7.2 договора, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств направления Обществу в соответствии с названным пунктом, отказа от заключения договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворил требования по встречному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-130466/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефромеева Николая Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова