Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16348/20 по делу N А56-116438/2018

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-116438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" Белякова И.В. (доверенность от 21.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии" Ганоль О.М. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-116438/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, дом 33, литера А, ОГРН 1069847522140, ИНН 7810082195 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литера А, помещение 2Н, комната 809, ОГРН 1077847478752, ИНН 7802397321 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 4 387 853 руб. 05 коп. неотработанного аванса и 8 404 055 руб. 05 коп. убытков - стоимости невозвращенных материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается материалами дела; правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют, поскольку строительные материалы были использованы ответчиком при производстве работ.

Податель жалобы не согласен с выводами судебно-строительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор подряда от 27.02.2015 N Б38СС, по условиям которого исполнитель обязывался в срок до 01.09.2015 выполнить комплекс работ по слаботочным, внутриплощадочным сетям телефонизации и радиофикации, корпус N 8 в объеме согласно локальным сметам (приложение N 1 к договору) на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Бутлерова (южнее пересечения с улицей Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 8)" (далее - объект) стоимостью 4 520 000 руб., а подрядчик обязывался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 25.05.2015 N 1 на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных сетей стоимостью 821 000 руб. и по монтажу внутреннего электроснабжения стоимостью 1 500 000 руб. на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Бутлерова (южнее пересечения с улицей Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 9)"; от 29.06.2015 N 2 на выполнение комплекса работ внутреннего электроснабжения стоимостью 5 290 000 руб. на том же объекте, за исключением ряда указанных и специально оговоренных работ; от 03.08.2015 N 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 232 600 руб. в отношении объекта: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Бутлерова (южнее пересечения с улицей Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)" согласно подписанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству отверстий в перекрытиях для прокладки вертикальных кабельных трасс корпуса 7, 8 и 9, подписанных представителем застройщика и представителем генподрядчика, составленным 30.06.2015; от 15.10.2015 N 6 на выполнение в срок до 15.06.2016 дополнительных электромонтажных работ стоимостью 1 363 562 руб. 13 коп. на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Бутлерова (южнее пересечения с улицей Верности), участки 1, 2, 3, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)"; от 15.10.2015 N 7 на выполнение в срок до 15.06.2016 дополнительных электромонтажных работ стоимостью 1 606 247 руб. 75 коп. на объекте: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Бутлерова (южнее пересечения с улицей Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)".

Пунктом 2.3.1 договора и условиями дополнительных соглашений к нему предусмотрена выплата подрядчиком по письменному требованию исполнителя предварительных платежей за работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено Обществом, что Компания в период с 16.03.2015 по 26.07.2016 осуществляла предварительные платежи по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Пунктами 4.1.11 и 1.3 договора и пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 2 к договору установлено, что материалы для выполнения комплекса работ поставляются исполнителю подрядчиком согласно спецификации по рабочей документации согласно графику поставки материалов по ежемесячным заявкам ответчика на материалы.

Компания направила Обществу уведомление от 22.03.2018 N 46 об отказе от договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и компенсировать стоимость неиспользованных материалов.

Поскольку данное требование не было исполнено Обществом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего отказа от договора Компанией на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт передачи Компанией исполнителю для выполнения спорных работ строительных материалов на общую сумму 31 407 562 руб. 70 коп.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено, что Компания в период с 16.03.2015 по 26.07.2016 перечислила Обществу аванс по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения стоимости фактически выполненных Обществом работ и использованных Обществом материалов судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 17.01.2020 N 19-92-А56- 116438/2018 следует, что стоимость выполненных работ составила 11 773 521 руб. 88 коп.; стоимость переданных и использованных Обществом материалов составила 23 003 507 руб. 65 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов апелляционным судом не установлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что Общество не представило в материалы дела доказательства выполнения спорных работ и принятия их результата заказчиком; возврата неиспользованного давальческого сырья, приняв во внимание факт перечисления Компанией в адрес Общества авансовых платежей и передачи материалов, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 387 853 руб. 05 руб., а также причинение истцу убытков в размере 8 404 055 руб. 05 коп.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А56-116438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квантек-сетевые технологии", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 10, литера А, помещение 2Н, комната 809, ОГРН 1077847478752, ИНН 7802397321, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 N 4418.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева