Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-17356/20 по делу N А56-41690/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-41690/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-41690/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милинской Татьяне Александровне, ОГРНИП 304471617300024, ИНН 471601210803, о взыскании 311 239 руб. 24 коп., в том числе 23 941 руб. 48 коп. штрафа за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды и 287 297 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательства о представлении в адрес арендодателя документов, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.23 договора от 27.05.2005 N 141/3/2/АИ-126 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 2).

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 26.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 287 297 руб. 76 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение от 04.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение от 04.08.2020 и постановление от 23.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 941 руб. 48 коп. штрафа за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о недоказанности нарушения ответчиком условий договора в части уведомления арендодателя о заключении договора субаренды помещения; о передаче помещения в пользование другому лицу свидетельствует осуществление этим лицом в помещении на момент его осмотра торговой деятельности с применением контрольно-кассового аппарата.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, поддерживая доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и предприниматель Милинская Т.А. (арендатор) заключили договор от 27.05.2005 N 141/3/2/АИ-126 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 2) аренды нежилого помещения 1-Н общей площадью 115 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Стекольный, д. 13, лит. ББ, в/г N 8033/2, для использования под магазин продовольственных товаров сроком до 01.05.2006.

Пунктом 3.2.21 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 2) предусмотрена обязанность арендатора в случае передачи объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договора субаренды с дополнительными соглашениями к нему.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 2) за нарушение условий договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 договора, установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере месячной арендной платы.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2017.

При проведении сотрудниками Учреждения внепланового комиссионного осмотра нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Стекольный, д. 13, установлено, что помещение 1-Н используется под продовольственный магазин (контрольно-кассовый аппарат в наличии), торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Жидкова Татьяна Николаевна; заключенный договор субаренды в ходе проверки не представлен. По результатам осмотра составлен акт от 09.10.2018.

Учреждение 26.04.2019 направило предпринимателю Милинской Т.А. предписание от 23.04.2019 N 141/2-4242 об устранении в срок до 25.05.2019 нарушений договора, потребовало уплатить установленные пунктами 6.2.2 и 6.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 N 2) штрафы за непредставление предусмотренных договором документов и неуведомление о заключении договора субаренды.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель Милинская Т.А. требования не удовлетворила, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приняв во внимание, что акт осмотра от 09.10.2018 составлен в одностороннем порядке без участия предпринимателя Милинской Т.А., документы в подтверждение фактического осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в арендуемом помещении и договор субаренды не представлены, правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком пункта 3.2.21 договора и наличия оснований для применения к предпринимателю Милинской Т.А. меры договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.2.12 договора. При таких обстоятельствах судебные инстанции в соответствии со статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения в части взыскания штрафа за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды.

Ссылка подателя жалобы на наличие в арендуемом помещении контрольно-кассового аппарата, зарегистрированного на предпринимателя Жидкову Т.Н., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судов о недоказанности наличия субарендных отношений между ответчиком и иным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы о таких нарушениях также не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-41690/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева