Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-24182/20 по делу N А56-41690/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-41690/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24182/2020) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-41690/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, ОГРН: 1027810323342, ИНН: 7826001547)

к индивидуальному предпринимателю Милинской Татьяне Александровне (187000, Россия, Ленинградская обл., Тосненский р-он, г.Тосно, ул.Чехова, д.5, кв.49, ОГРНИП: 304471617300024, ИНН: 471601210803);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Россия, Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261);

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милинской Татьяне Александровне (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 23 941 руб. 48 коп. штрафа за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды, 287 297 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательства о представлении в адрес арендодателя документов, закрепленных в п.п. 3.2.3, 3.2.23 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 27.05.2005 N 141/3/2/АИ-126.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Милинской Т.А. в пользу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 287 297 руб. 76 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

04.08.2020 по ходатайству Учреждения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 941 руб. 48 коп. штрафа за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заключения Ответчиком договора субаренды помещения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Министерство, надлежащим образом извещенное о принятии апелляционной жалобы к производству, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Арендодателем), Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной частью (Балансодержателем) и Предпринимателем (Арендатором) заключен договор N 16/63 от 27.05.2005 (далее - Договор) аренды объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности - нежилых помещений N N 6-13, 19, 20 первого этажа общей площадью 188 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Стекольный, в/г N 8033/2, дом 13, для использования под магазин продовольственных товаров.

Договор действует до 01.05.2006 (п.1.3 Договора).

По Акту сдачи-приемки от 15.03.2005 Помещения переданы Арендатору.

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы, выраженный в условных единицах, на момент заключения Договора составляет 496,73 у.е. в месяц, стоимость 1 кв.м. в год 31,71 у.е., курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на 1-й рабочий день квартала, за который осуществляются платежи.

14.05.2012 между Министерством, Учреждением и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 141/3/АИД-1999 к Договору, которым стороны заменили Арендодателя на Министерство, Балансодержателя - на Учреждение.

15.12.2017 между Учреждением и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому договору N 16/63 от 27.05.2005 присвоен новый номер 141/3/2/АИ-126, а также изменен объект аренды - нежилое помещение 1-Н общей площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Стекольный, дом 13, литера ББ, в/г N 8033/2.

По Акту сдачи-приемки от 15.12.2017 Помещение передано Арендатору.

08.04.2019 в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений от 06.06.2018 N 141/17110 и на основании поручения Учреждения от 24.8.2018 N 1536 произведен внеплановый осмотр нежилых помещении (ОПС Тосно 1), расположенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ур. Стекольный, д.13.

По результатам осмотра составлен акт внепланового осмотра от 09.10.2018 (далее - Акт осмотра от 09.10.2018).

Согласно Акту осмотра от 09.10.2018 установлено, что помещение 1-Н площадью 115 кв.м. используется под продовольственный магазин (контрольно-кассовый аппарат в наличии), торговую деятельность осуществляет другой индивидуальный предприниматель, заключенного договора субаренды с которым не представлено.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем обязательств об уведомлении Арендодателя о заключении договора субаренды и представлении в адрес Арендодателя документов, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.23 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, Учреждение направило в адрес Предпринимателя предписание N 141/2-4242 от 23.04.2019 с требованием в срок до 25.05.2019 оплатить установленные пунктами 6.2.17 и 6.2.2 штрафы.

02.09.2019 Учреждение повторно направило в адрес Предпринимателя письмо с требованием оплаты штрафов.

Поскольку требования Учреждения не удовлетворены Предпринимателем в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт непредставления Предпринимателем в адрес Учреждения документов, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.23 Дополнительного соглашения N 2 к Договору, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 287 297 руб. 76 коп. штрафа, в остальной части иска отказал, указав на непредставление Учреждением доказательств заключения договора субаренды.

Учреждением обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 23 941 руб. 48 коп. штрафа за нарушение обязательства об уведомлении арендодателя о заключении договора субаренды.

В отношении взыскания 287 297 руб. 76 коп. штрафа за нарушение обязательства о представлении в адрес арендодателя документов, закрепленных в п.п. 3.2.3, 3.2.23 дополнительного соглашения N 2 к договору решение суда первой инстанции Учреждением не обжаловано, Предпринимателем возражений на решение суда в этой части также не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора, отдельно не оговоренных в разделе 6 Договора, Арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.

Учреждение предъявлено требование о взыскании 23 941 руб. 48 коп. штрафа за нарушение Ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2.21 дополнительного соглашения N 2, согласно которому арендатор обязан случае передачи Объекта в субаренду уведомить Арендодателя о заключении договора субаренды в месячный срок с даты его заключения и представить копии договоров субаренды, а также дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Акт осмотра от 09.10.2018, на который ссылается Учреждение, носит односторонний характер, составлен без участия Предпринимателя, доказательств вызова Предпринимателя на осмотр в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, в частности, кассовый чек либо другие документы, подтверждающие осуществление иным лицом предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, Учреждением не представлено.

При этом в акте от 09.10.2018 указано на то, что заключенного договора субаренды между арендатором и лицом, осуществляющим фактическую торговую деятельность в помещении в ходе осмотра не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Учреждением факта заключения Ответчиком договора субаренды и нарушения п.3.2.21 Договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу N А56-41690/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 04.08.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова