Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16350/20 по делу N А56-14587/2013

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-14587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Правительства Санкт-Петербурга - Кулакова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга - Кулакова А.А. (доверенность от 20.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" - Летуновского В.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-14587/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресам: Невский район, пр. Большевиков, участки 1, 3, 4, 6, 7 (на пересечении с ул. Коллонтай), участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Коллонтай), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2, 3, 4 (северо-восточнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участки 1, 2 (юго-западнее пересечения с пр. Большевиков), Невский район, ул. Коллонтай, участок 1 (юго-восточнее дома N 20 литера А по ул. Коллонтай) для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода; земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 2 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства гостиницы и земельного участка, расположенного по адресу: Невский район, пр. Большевиков, участок 5 (на пересечении с ул. Коллонтай) для проектирования и строительства коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения, обязании Правительства принять соответствующее решение о предоставлении Обществу в аренду испрашиваемых земельных участков для проектирования и строительства подземного и надземного пешеходного перехода и коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 30.05.2013 на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу в аренду указанных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Правительством Санкт-Петербурга.

Решением от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.02.2016 производство по заявлениям об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения.

Определением от 28.09.2016 удовлетворено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

04.10.2016 судом выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит") на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с Обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленная решением по настоящему делу обязанность Правительства принять решение о заключении договора аренды не может быть предметом уступки по договору цессии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 307-ЭС16-15531 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СК "Монолит" на определение от 11.07.2018 и постановления от 17.10.2018 и 01.02.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СК "Монолит" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 11.07.2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А56-72024/2016 о банкротстве Общества конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенный с ООО "СК "Монолит".

Определением суда от 19.06.2019 оспариваемый договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 30.11.2016, оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ суд не усмотрел.

Впоследствии апелляционный суд постановлением от 20.11.2019 по делу N А56-72024/2016 отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований считать договор от 30.11.2016 недействительным.

Определением от 28.05.2020 по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Монолит" в связи с отсутствием обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт которым:

Определение от 11.07.2018 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Заявление ООО "СК "Монолит" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны на стадии исполнительного производства с Общества на ООО "СК "Монолит".

В кассационной жалобе Правительство и Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.05.2020.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СК "Монолит", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Монолит" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что она подана за пределами установленного процессуального срока.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку из материалов дела следует, что кассационная жалоба поступила в систему "Мой арбитр" 16.11.2020, то есть в последний день процессуального срока (14.11.2020 является нерабочим днем).

Представитель ООО "СК "Монолит" также заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку ООО "СК "Монолит" не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "СК "Монолит" также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключить мировое соглашение по делу. Представитель Правительства, участвующий в судебном заседании, пояснил, что ему известно об отсутствии у Правительства намерения заключать мировое соглашение по настоящему делу.

В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", поскольку воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, ООО "СК "Монолит" ссылается на выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 20.11.2019 по делу N А56-72024/2016 об отсутствии оснований считать договор уступки (цессии) от 30.11.2016 недействительным.

Между тем принимая определение от 11.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, не оценивали договор от 30.11.2016 с точки зрения его недействительности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной вышеприведенными положениями закона процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства, решение о предоставлении такого земельного участка может быть принято только в отношении лица, обратившегося с соответствующим заявлением и в пользу которого оформлен акт выбора земельного участка.

Поскольку таким лицом является Общество, суды обоснованно признали, что установленная решением суда первой инстанции от 30.05.2013 обязанность Правительства по принятию решения о заключении договора аренды земельных участков может быть исполнена только в отношении Общества и не может являться предметом уступки по договору цессии. Указанные выводы не тождественны признанию договор от 30.11.2016 недействительной сделкой.

Таким образом, выводы апелляционного суда по делу N А56-72024/2016 о об отсутствии оснований считать договор уступки (цессии) от 30.11.2016 недействительным не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что апелляционным судом в деле N А56-72024/2016 была дана квалификация договора цессии с точки зрения законодательства о банкротстве и для целей рассмотрения дела о банкротстве. Данная в постановлении характеристика сделки основана на перечне оснований для признания сделки недействительной, установленном в главе III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 11.07.2018.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.10.2020 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-14587/2013 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева