Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 307-ЭС16-15531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-14587/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донк" о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельных участков, а также обязании Правительства Санкт-Петербурга принять соответствующее решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемых земельных участков,
при участии заинтересованного лица: Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Донк" (далее - общество "Донк") требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 на стадии исполнения утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора, производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 16.09.2014 отменено.
Судом 04.10.2016 выдан дубликат исполнительного листа (серия ФС 014035461).
Общество "Донк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его на общество с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее - общество "СК "Монолит") в связи с заключением договора уступки (цессии).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СК "Монолит" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды руководствовалис
