Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16793/20 по делу N А56-29060/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-29060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 26.11.2020), от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Березовского С.М. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-29060/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), о взыскании 124 594 руб. 19 коп. задолженности за холодную воду, поставленную по договору холодного водоснабжения от 29.03.2016 N 35-021950-ПП-ВС (далее - Договор) в феврале-марте 2017 года, и 49 395 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 26.03.2017 по 07.08.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по правилам части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ начиная с 08.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020 иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2020 решение от 13.08.2020 отменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 65 464 руб. 75 коп. задолженности за март 2017 года, 25 618 руб. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 28.04.2017 по 07.08.2020, а также неустойка, начисленная на ту же сумму задолженности с 08.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.11.2020 и оставить в силе решение от 13.08.2020.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию об оплате воды, поставленной в феврале 2017 года. Как полагает податель жалобы, в соответствии с пунктом 7 Договора 10-дневный срок исполнения обязательства по оплате, который должен исчисляться с даты выставления Предприятием счета на оплату (с 16.03.2017), истек 26.03.2017; соответственно, срок исковой давности по данному требованию с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении течения срока исковой давности на срок, предусмотренный для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек 26.04.2020. Как указывает податель жалобы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 09.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Управлением (абонент) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось поставлять абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать ее и соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в феврале-марте 2017 года поставило Управлению холодную воду и выставило для оплаты счета и счета-фактуры от 28.02.2017 N 1682710026 на сумму 59 129 руб. 44 коп. и от 31.03.2017 N 1682710027 на сумму 65 464 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением Управлением обязанности по оплате поставленной воды Предприятие начислило законную неустойку и направило Управлению претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-570/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление Управлением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия 09.04.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением сделано заявление о применении исковой давности по требованиям Предприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме, посчитав их заявленными в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд взыскал с Управления задолженность за март 2017 года и неустойку за нарушение сроков ее оплаты и отказал Предприятию в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 7 Договора стороны установили, что оплата поставленной воды осуществляется отдельными платежами за каждый расчетный календарный месяц, при этом оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки доводам подателя жалобы указание в названном пункте на то, что оплата производится абонентом на основании выставленных Предприятием счетов, также как и момент исполнения Предприятием своей обязанности по выставлению счетов не влияют на порядок исчисления срока исполнения Управлением обязательства по оплате, определенного конкретным периодом времени. Кроме того, указанная Предприятием дата выставления счета за февраль 2017 года (16.03.2017) не подтверждена документально.

Таким образом, по каждому расчетному периоду течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за этот период начиналось с даты истечения установленного пунктом 7 Договора срока оплаты соответствующего расчетного периода. Срок исполнения обязательства по оплате воды, поставленной в феврале 2017 года, истек 10.03.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начал течь с 11.03.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприятие представило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-570/19 и доказательства ее направления Управлению 03.12.2019.

Пунктом 36 Договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения, обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Между тем в настоящем деле дата получения ответчиком претензии от 20.11.2019 N 365-11-02-570/19 не установлена, Управление эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ. Выводы апелляционного суда о том, что общий установленный Договором срок для соблюдения претензионного порядка не превышает 5 дней, являются ошибочными.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней и установленного пунктом 7 Договора срока оплаты, по требованиям, заявленным за февраль и март 2017 года, срок исковой давности истек 11.04.2020 и 11.05.2020 для каждого календарного месяца соответственно.

Поскольку с исковым заявлением Предприятие обратилось в арбитражный суд 09.04.2020, вывод суда первой инстанции о том, что Предприятием срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 13.08.2020. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предприятием в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на Управление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-29060/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-29060/2020 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова