Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-17282/20 по делу N А56-22903/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-22903/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" Зориной Н.В. (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 19" Поповой Н.А. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-22903/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, пом. 11-Н, оф. 604, ОГРН 1197847096787, ИНН 7810756285 (далее - ООО "МСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 19", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, пом. 509, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156 (далее - ООО "СУ-19"), о переквалификации основания расторжения договора подряда по инициативе заказчика согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании 1 834 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 200 000 руб. убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика, 45 850 руб. пеней за период с 08.02.2020 по 03.03.2020, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СУ-19" предъявило ООО "МСК" встречный иск о взыскании 458 500 руб. неосновательного обогащения и 7247 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СУ-19" в пользу ООО "МСК" взыскано 1 834 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 45 850 руб. неустойки, а также 17 911 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 103 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-19", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального права, просит отменить решение от 24.09.2019 и постановление от 01.12.2020 в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды при удовлетворении иска в части взыскания задолженности необоснованно не приняли во внимание, что часть работ по устройству 1 перехода выполнена ненадлежащим образом. ООО "СУ-19" настаивает, что пилотная скважина выполнена не в отметках, выданных заказчиком, с нарушением акта приема-передачи геодезических точек и проекта со штампом в производство работ, в связи с чем работы не приняты заказчиком. При этом податель жалобы утверждает, что акты о приемки выполненных работ и справки по форме КС-3, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении работ, ООО "МСК" в адрес заказчика не направляло, т.е. подрядчиком не соблюден порядок сдачи результата работ, на выполнении которых он настаивает. Помимо прочего, ООО "СУ-19" полагает, что суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) освободили ООО "МСК" от доказывания обстоятельств, на которых оно основывало свои требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании ООО "СУ-19" поддержало доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МСК" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из судебных актов, ООО "СУ-19" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключили договор от 26.06.2019 N 26/06-19 на выполнение работ по устройству 2 закрытых переходов методом горизонтально-шнекового бурения на объектах: "Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали системы газоснабжения Санкт-Петербурга, вт.с. проектирование реконструкции газопровода высокого давления от ул. Салова до ул. Бехтерева (5 пусковой комплекс)" и "Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали газоснабжения Санкт-Петербурга, в т.ч. проектирование реконструкции газопровода высокого давления от ул. Прогонной вдоль ж/д путей до у. Салова (4 пусковой комплекс). Изменение проектных решений".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора срок начала выполнения работ - с момента перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора, при условии передачи подрядчику по акту строительной площадки; общий срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней по каждому переходу с момента выполнения условий пункта 5.1 договора. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании представленных подрядчиком акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации на выполненные работы.

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость работ определяется исходя из стоимости отдельных видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 6 072 500 руб. 33 коп. (без учета стоимости получения разрешительной документации, земляных работ, подготовки стартового и приемного котлованов, площадок для производства работ, утилизации грунта, стальной трубы, подготовки сварки стальной трубы).

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ по устройству 1 перехода составляет 2 292 500 руб., по устройству 2 перехода - 3 780 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели условия расчетов для каждого перехода. В частности, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости перехода не менее чем за 3 банковских дня перед выходом подрядчика на объект (первая часть предоплаты), затем перечисляет 10% от стоимости перехода в течение 3 банковских дней после перебазировки техники на объект (вторая часть предоплаты). После устройства пилотной скважины в течение 3 банковских дней заказчик уплачивает третью часть аванса в размере 35% от стоимости перехода, после выполнения промежуточного расширения перехода в течение 3 банковских дней перечисляется четвертая часть предоплаты в размере 20% от стоимости перехода. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 26.06.2019 N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству 3 закрытых переходов методом горизонтально-шнекового бурения на объекте: "Реконструкция газопровода высокого давления 1-ой Восточной магистрали газоснабжения Санкт-Петербурга, в т.ч. проектирование реконструкции газопровода высокого давления от ул. Прогонной вдоль ж/д путей до у. Салова (4 пусковой комплекс). Изменение проектных решений. Реконструкция газопровода высокого давления (до 1.2 МПа)". Стоимость дополнительных работ определена сторонами в сумме 9 371 250 руб.

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ от 22.11.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат в период с 01.11.2019 по 22.11.2019 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству 2 перехода в сумме 3 840 000 руб.

Платежными поручениями от 06.12.2019 N 588, от 22.11.2019 N 575, от 08.11.2019 N 538, от 30.10.2019 N 529 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил подрядчику 3 840 000 руб. за работы по устройству 2 перехода.

Также заказчиком перечислен аванс за работы по устройству 1 перехода в сумме 458 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 13.01.2020 N 14.

Впоследствии, ввиду невыполнения подрядчиком в согласованный срок работ по устройству 1 перехода, выполнения работ с отступлением от проекта и непригодности части выполненных работ для установленного договором использования, ООО "СУ-19" на основании пункта 6.2.1 договора направило в адрес ООО "МСК" уведомление от 07.02.2020 N 3/110-740-20 о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса.

В свою очередь, ООО "МСК", утверждая о выполнении промежуточного этапа работ (перебазировка техники, монтаж бурового комплекса, устройство пилотной скважины), в направленной в адрес ООО "СУ-19" претензии от 17.02.2020 N 30/02 заявило о наличии у заказчика 1 834 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы. В этой претензии заказчик потребовал расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ, погасить задолженность и возместить убытки в виде недополученной прибыли.

Оставление ООО "СУ-19" без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "МСК" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований подрядчик сослался на выполнение промежуточного этапа работ по устройству 1 перехода, направление заказчику профиля пилотного бурения 05.02.2020. Также ООО "МСК" заявило, что в письмах от 03.02.2020, от 04.02.2020, от 05.02.2020 им запрашивалось у заказчика разрешение на продолжение работ, однако ответ на письма не получен.

В свою очередь ООО "СУ-19", ссылаясь на то, что у него не возникло обязательства по оплате работ, работы по устройству 1 перехода не выполнены подрядчиком, заявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворили первоначальный иск в части, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы подателя жалобы о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке на основании пункта 6.2.1 договора ввиду нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, не принимается судом кассационной инстанции.

В настоящем деле судами подтверждено, что договор расторгнут. Однако, как правомерно указали суды, прекращение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Более того, в рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежит применению согласованное в пункте 4.4 договора условие, согласно которому при расторжении договора по любым основаниям незавершенное строительство, приобретенные (оплаченные) и не использованные материалы и исполнительная документация передаются заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых на момент расторжения договора работ.

На основании исследования материалов дела суды установили, что ООО "МСК" приостановило выполнение работ ввиду того, что пилотная буровая головка упиралась в неизвестное подземное препятствие, не получило от заказчика разрешения на продолжение работ, ООО "СУ-19" в нарушение положений статьи 718 ГК РФ и условий договора не оказало ООО "МСК" надлежащего содействия в выполнении работ.

Учитывая, что при исполнении условий договора подрядчиком выполнены работы, а именно произведена перебазировка техники, монтаж бурового комплекса, устройство скважины в отметках, выданных заказчиком, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, пришли к выводу, что на стороне ООО "МСК" отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а на стороне ООО "СУ-19" образовалась задолженность по оплате фактически выполненных работ.

Делая вывод о возникновении на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ по устройству 1 перехода, суды исходили из того, что выполнение ООО "МСК" в период с 20.12.2020 по 03.02.2020 работ по мобилизации техники, монтажу установки методом ГШБ в стартовый котлован, устройству упорной стенки, пилотному бурению подтверждается совокупностью имеющих в деле доказательств, в том числе актом от 04.02.2020, подписанным представителем ООО "СУ-19". Отсутствие акта и справки формы КС-2, КС-3 суды не расценили в качестве правового основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Также судами отклонено утверждение ООО "СУ-19" о том, что подрядчик выполнил спорные работы с нарушением требований договора, при выполнении работ отступил от проекта, им нарушены предельно-допустимые отклонения от оси бурения, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены.

Исследовав и оценив переписку сторон, суды указали, что подрядчик произвел работы в соответствии с указаниями заказчика и в геодезических отметках, выданных заказчиком. При этом судами учтено, что письмом от 10.01.2019 N 3/01 ООО "МСК" сообщило ООО "СУ-19" об обнаруженном на территории третьего лица при строительстве месте пересечения прокладываемого футляра с существующим газопроводом высокого давления. В этом письме подрядчик отметил, что при производстве работ в проектируемых заказчиком отметках не может быть гарантирован существующий газопровод. В ответ ООО "СУ-19" письмом от 10.01.2019 N 3/110-693-20 уведомило подрядчика о том, что им будут проведены работы по углублению рабочего котлована, и просило приступить к работам. Письмом от 15.01.2019 N 5/01 ООО "МСК" запросило у заказчика план и профиль закрытого перехода на территории третьего лица с уточненными данными, подписанными в производство работ. Впоследствии, письмом от 03.02.2020 N 20/02 подрядчик сообщил о возникших проблемах при попытках пилотного бурения и невозможности по технологии ГШБ продолжать бурение в проектных параметрах, а в письме от 04.02.2020 N 21/02 уведомил заказчика о завершении пилотного бурения по территории третьего лица до приемного котлована в заданных параметрах с отрицательным уклоном 5 мм/м. В адрес заказчика были направлены продольный профиль перехода от 30.01.2020 и исполнительный продольный профиль пилотного бурения, о чем свидетельствуют письма от 05.02.2020 N 25/02, 732-20. Также в письме от 05.02.2020 подрядчик просил заказчика согласовать дальнейшее производство работ. Ввиду неполучения соответствующего разрешения ООО "МСК" уведомило ООО "СУ-19" о возможном возникновении аварийной ситуации на объекте, приостановке работ до получения соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как установлено судами, по условиям договора заказчик обязан передать подрядчику перед началом выполнения работ утвержденную проектную документацию, геодезическую разбивку осей и домеров объекта, все необходимые согласования и разрешения для производства работ с собственниками пересекаемых коммуникаций и искусственных сооружений, а также строительную площадку. Согласно пункту 7.5 договора заказчик несет всю полноту ответственности за недостоверные сведения в представленной проектной и иной документации, повлекшие за собой аварийные ситуации, повреждение неуказанных в проекте или находящихся не на проектном положении инженерных коммуникаций. Более того, на основании пункта 7.9 договора ответственность за неверную геодезическую разбивку возложена именно на заказчика. В соответствии с пунктами 4.2.4 заказчик должен оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения пункта 2 статьи 718 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отклонили довод ООО "СУ-19" о том, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате, поскольку промежуточные работы не соответствуют проекту и переданным координатам, цель работ не достигнута, выявленные недостатки в работах подрядчиком не исправлены.

Доводы ООО "СУ-19" о недоказанности подрядчиком факта невозможности продолжения работ, в том числе повторных попыток пилотного бурения, стоимости фактически выполненных работ, незаявлении ООО "МСК" ходатайства о назначении судебной экспертизы, непредъявлении подрядчиком заказчику акта по форме КС-2, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ООО "СУ-19" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-22903/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова