11 февраля 2021 г. |
Дело N А56-57158/2018 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,
при участии Сизовой Натальи Владимировны (паспорт) и ее представителя Сидеркиной Н.В. (доверенность от 14.12.2020),
рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизовой Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-57158/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195122, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сизовой Натальи Владимировны (Санкт-Петербург).
Определением от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.
Решением от 14.11.2018 должник Сизова Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, вплоть до 12.08.2020.
В арбитражный суд 08.08.2020 в электронном виде поступили ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и отчет о деятельности финансового управляющего с приложенными к нему документами,
Определением от 19.08.2020 процедура реализации имущества должника завершена, Сизова Н.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение от 19.08.2020 отменено в части освобождения Сизовой Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правило об освобождении должника от обязательств не применено.
В кассационной жалобе Сизова Н.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, направить дело на новое рассмотрение.
Должник полагает необоснованными доводы финансового управляющего и выводы апелляционного суда о том, что она не предоставила в распоряжение финансового управляющего сведения о составе и месте нахождения своего имущества, о составе своих обязательств, кредиторах, в связи с чем финансовый управляющий вынужден был истребовать необходимые документы принудительно в судебном порядке.
Как подчеркивает податель кассационной жалобы, означенные аргументы, изложенные финансовым управляющим в ходатайстве о завершении реализации имущества должника, не были приняты судом первой инстанции.
Как указывает Сизова Н.В., с мая 2018 года она не проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 14, корп. 1, кв. 179, поскольку на указанное жилье обращено взыскание публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк", решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 по делу N 2-5795/2019 она была признана утратившей право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства также были известны финансовому управляющему, запросы которого, если таковые в ее адрес и направлялись, то не могли быть ею получены. При этом финансовый управляющий получал всю необходимую документацию от представителя должника, имел возможность обратиться к должнику по телефону.
В судебном заседании Сизова Н.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу абзаца четвертого пункта 4 указанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования двух банков. С залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" - произведен расчет после реализации предмета залога; также частично произведен расчет с кредитором публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург".
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Доводы финансового управляющего о том, что Сизова Н.В. не соответствует критериям, позволяющим освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку не передавала финансовому управляющему документы, сведения о доходах, трудоустройстве и принадлежащем ей имуществе, уклонялась от сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, проверены и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Суд исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего им не было выявлено ни зарегистрированного имущества, ни дебиторской задолженности, что подтверждается ответами из уполномоченных органов; финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований кредиторами не заявлено.
Суд апелляционной инстанции отказал в применении правил об освобождении, указав, что должник не предоставила в распоряжение финансового управляющего сведения о составе и месте нахождения своего имущества, о составе своих обязательств, о кредиторах; финансовый управляющий вынужден был истребовать необходимые документы принудительно в судебном порядке.
Между тем из материалов дела не следует, что в результате запросов финансового управляющего были выявлены имущество должника, его дебиторы или кредиторы, информация о которых была сокрыта должником.
Доводы финансового управляющего о невозможности пополнения конкурсной массы из-за того, что Сизова Н.В. не сотрудничала с ним, основаны на предположении.
Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, именно финансовый управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факты сокрытия означенных сведений и невозможность пополнения конкурсной массы в результате недобросовестного поведения должника. Само по себе то обстоятельство, что финансовый управляющий направил ряд запросов и получил на них ответы об отсутствии имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, не исключает действие правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в его материалы доказательствам.
В связи с неправильным применением норм права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А56-57158/2018 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 оставить в силе.
Председательствующий |
С.Г. Колесникова |
Судьи |
С.Г. Колесникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
...
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-17113/20 по делу N А56-57158/2018