Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16696/20 по делу N А56-44921/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-44921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 11.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-44921/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19 - 21, литера А, офис 411, ОГРН 1047796783540, ИНН 7732502675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро", адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 3, помещение II, комната 18, ОГРН 1077746009615, ИНН 7728607080 (далее - Компания), о взыскании неустойки в размере 8 532,08 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Решением от 17.08.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, удовлетворив заявление Компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, в данном случае усматривается недобросовестное поведение Общества, поскольку в период осуществления поставок оно не требовало уплаты неустойки; просрочка оплаты товара являлась незначительной и не повлекла для Общества возникновение убытков, в связи с этим судам следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по двум спорным накладным до 257,03 доллара США. Податель жалобы также отмечает, что суд обязан был указать в резолютивной части взыскиваемую сумму неустойки в рублях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 29.08.2018 заключили договор поставки N 29/08-18 (далее - Договор), согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сухое молоко, согласно товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4 спецификации от 24.10.2018 N 6 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5 данной спецификации установлено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

В силу 5.1 Договора в случае неоплаты товара в срок продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки 1% за каждый день, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 10.04.2019 по 20.11.2019 в соответствии со спецификацией от 24.10.2018 N 6 поставило в адрес Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По товарной накладной от 10.04.2019 N 82 просрочка оплаты товара составила 14 дней, а по товарной накладной от 17.06.2019 N 108 - 16 дней.

Поскольку оплата товара по этим товарным накладным произведена Компанией с нарушением установленного срока, Общество с учетом положений пункта 5.1 Договора начислило неустойку и направило в адрес Компании претензию от 11.03.2020 N 27 с требованием уплатить сумму неустойки.

По расчету Общества неустойка составила 8 532,08 доллара США.

В связи с тем, что Компанией требование Общества оставлено без исполнения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру, не установив наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков оплаты поставленного товара в рамках Договора по двум спорным накладным, установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В кассационной жалобе Компания арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не отрицает, однако полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом применения средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, действующим в спорный период поставок.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе не только подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условиями спецификации от 24.10.2018 N 6 предусмотрена оплата поставленного товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца с указанием на взыскание по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-44921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов